Провадження № 2/484/59/14 р.
Справа № 484/3525/13-ц p.
24 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
при секретарі - Гарбузової Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру,-
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про збільшення належної йому частки у праві спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1, з 1/2 частки до 86/100 часток, та стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано - 03.07.2012 року. Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду від 12.02.2013 року, йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1. На момент укладання договору купівлі-продажу, вартість цієї квартири складала 68283 грн., така вартість була зазначена і у рішенні суду, яким було визнано за кожним з них право власності на квартиру, тобто частка кожного з них складала 34141,50 грн. Він, після розірвання шлюбу, за свої кошти здійснив поліпшення цієї квартири, а саме: збільшив площу квартири, завершив будівництво веранди та зробив поточний ремонт. Відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири, її вартість після проведених ним будівельних та ремонтних робіт, станом на 29.04.2013 року складає 243110 грн. Таким чином, вартість його частки збільшилась на 174827 грн. і на даний час складає - 208968 грн. В зв'язку із проведенням поліпшень у квартирі рахує, що його частка підлягає збільшенню, з 1/2 частки до 86/100 часток.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору на представництво інтересів в суді № 20-1/ц/13 від 30.04.2013 року.
Представник позивача - ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній її представник ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.03.2013 р.
Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність згоди відповідачки на проведення поліпшень спільного житла, а також на те, що фактична давність проведення ремонту та його обсяг не відповідає наданій позивачем будівельній документації, ремонт проведено підприємством ПП «Геліос - Л», а не особисто позивачем ОСОБА_1
Посилаючись на викладене, просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 120131601100001042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі належить на праві спільної часткової власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира належить сторонам на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2013 року, яке набрало законної сили, яка зареєстрована 31 жовтня 2001 року за позивачем та придбана за 68283 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011року (а.с 10-13).
Також судом встановлено, що позивач за свої кошти, здійснив невід'ємні поліпшення квартири, а саме : збільшив площу квартири, завершив будівництво веранди та зробив поточний ремонт. Відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири, її вартість після проведених позивачем будівельних та ремонтних робіт, станом на 29.04.2013 року, складає 243110 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, звітом про незалежну оцінку квартири (а.с.15), ксерокопією технічного паспорту квартири (а.с.32,33), ксерокопією рішення Первомайської міської ради від. 03.12.2012 року № 986 про дозвіл на перепланування квартири (а.с.34,35), ксерокопією витягу з рішення № 1059 від 14.12.2012 року про затвердження актів відповідності проектній документації, державним будівельним нормам (а.с.36), ксерокопією договору підряду від 154.04.2012 року № 01 (а.с.37,38), ксерокопією дефектного акту (а.с.39-42), ксерокопією пояснювальної записки (а.с.43), ксерокопією відомості договірної ціни (а.с.44), ксерокопією відомості ресурсів (45-53), ксерокопією локальної смети (а.с.54-65), ксерокопією акту прийому виконаних будівельних робіт (а.с.66-75), ксерокопією кінцевої відомості ресурсів (а.с.77-84).
Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю.
Частиною 2 ст. 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Оскільки позивач зробив поліпшення спільного майна за власні кошти, і зазначені поліпшення є невід'ємними від спільного майна, то суд вважає, що є підстави для збільшення належної позивачеві частки у праві спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1, з 1/2 частки до 86/100 часток.
Посилання представника відповідачки на відсутність згоди відповідачки на проведення поліпшень спільного житла, а також на те, що фактична давність проведення ремонту та його обсяг не відповідає наданій позивачем будівельній документації, ремонт проведено підприємством ПП «Геліос - Л», а не особисто позивачем ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованими, так як стороною відповідачки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, хоча за ст. 60 ЦПК України, таке є обов'язком відповідачки.
Натомість, надання позивачкою мовчазної згоди на проведення поліпшень у спільній частковій власності вбачається із матеріалів справи, а обов'язкова письмова форма такої згоди діючим законодавством не передбачена.
Щодо давності проведення ремонту та його вартості, то показання свідків щодо цих обставин суд рахує неналежними доказами у справі, а клопотань про проведення судової будівельно-технічної експертизи з цих питань представником відповідачки не заявлялось. Натомість, представником позивача надано будівельну документацію, дані якої не спростовані стороною відповідачки.
Таким чином, суд приходить до висновку про перевагу доводів позивача перед доводами відповідачки, що є підставою для задоволення пред'явленого позову.
Крім того, в силу ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, слід стягнути і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в сумі 229,41 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Задоволити позов.
Збільшити належну ОСОБА_1 частку у квартирі АДРЕСА_1, з 1/2 частки до 86/100 часток.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору, в сумі 229,41 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.