18.02.2014 Єдиний унікальний номер 422/7745/12
18 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, являющейся сиротой с рождения, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
22 июля 2011 года примерно в 08:15 часов, ОСОБА_7 управляя личным, технически исправным автомобилем «Mazda-323», государственный номер НОМЕР_1 , двигалась по АДРЕСА_2 в направлении АДРЕСА_3 , со скоростью примерно 60 км/час.
В пути следования, ОСОБА_7 , нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрала безопасную в установленных пределах скорость движения, при которой она имела бы возможность выполнить все необходимые действия по управлению автомобилем, обеспечивающие безопасность всех участников дорожного движения, потеряла контроль за его управлением, выехала на полосу встречного движения и в районе э/о №481 допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Prado», государственный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_5 .
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии (гематомы) левого глаза, которая сопровождалась кровоизлиянием в прозрачную среду глаза и снижением остроты зрения, которые требовали длительного лечения, данная травма по своему характеру относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_7 , управляя автомобилем «Mazda-323», государственный номер НОМЕР_1 , нарушила требования п.12.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
- п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, и по существу пояснила следующее.
22.07.2011 года около 08:00 часов она управляла технически исправным автомобилем марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , по ул. Маяковского со стороны ул. Буденного в сторону пр. Калинина в г. Днепропетровске со скоростью около 60 км/час. Поскольку указанный участок дорожного покрытия был в плохом состоянии, потому что на нем были многочисленные ямы, она ( ОСОБА_8 ) стала объезжать их. Объезжая ямы, она, с целью недопущения въезда в следующую яму, допускала выезд своим автомобилем на полосу встречного движения. При очередном объезде ямы, она взяла большой радиус поворота автомобиля, однако все же допустила съезд переднего левого колеса автомобиля в глубокую яму и услышала приглушенный звук удара, из-за которого и лопнул колесный диск. Из-за этого она ( ОСОБА_8 ) утратила контроль над управлением автомобилем, который стало заносить влево, и она допустила столкновение левой передней частью своего автомобиля и левым задним колесом автомобиля марки «Toyota Prado», регистрационный НОМЕР_2 , серебристого цвета, который ехал во встречном направлении в своей полосе, в результате которого последний развернуло, и он перевернулся на правую сторону. От столкновения автомобилей она, как и водитель автомобиля марки «Toyota Prado» (как ей стало известно в дальнейшем, им был потерпевший ОСОБА_9 ), получила травмы, однако смогла самостоятельно выбраться из автомобиля. После этого были вызваны сотрудники ГАИ и скорая помощь, которая забрала её в больницу.
Гражданский иск не признала, так как считает себя не виноватой в причинении вреда.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_7 , её вина в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_5 суду пояснил, что 22.07.2011 года около 08:10 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prado», регистрационный номер НОМЕР_2 , двигался со скоростью около 40-45 км/час по АДРЕСА_3 . Проехав железнодорожный переезд и двигаясь в своей полосе, он ( ОСОБА_5 ) неожиданно для себя увидел в нескольких метрах от своего автомобиля, автомобиль марки «Mazda-323» красного цвета, под управлением (как ему стало известно в ходе досудебного следствия, подсудимой ОСОБА_7 ). Указанный автомобиль, выехав на полосу встречного движения, где своей левой передней частью ударил сначала левую переднюю дверь, а затем - по касательной, и левое заднее колесо его автомобиля, из-за чего последний развернуло, и он упал на правую сторону. В результате столкновения и падения его автомобиля он ( ОСОБА_5 ) получил травмы, из-за которых на короткий промежуток времени потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что все еще находится в автомобиле. Выбравшись из своего транспортного средства, он вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь.
Предъявленный гражданский иск поддержал полностью, просил суд удовлетворить его в полном объеме, взыскав с подсудимой ОСОБА_7 сумму материального ущерба и морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 22.07.2011 года он работал инспектором отдела оформления ДТП по обслуживанию г. Днепропетровска УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области. В этот день, он согласно поступившему вызову выехал на место ДТП, которое произошло на АДРЕСА_4 . Участниками указанного ДТП были автомобили марок «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , под управлением подсудимой ОСОБА_7 , и «Toyota Prado», регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением потерпевшего ОСОБА_5 . При составлении протокола осмотра места ДТП он (Бескровный) проводил замеры и вносил соответствующие данные в протокол, составлял схему ДТП, опрашивал его участников. Из пояснений ОСОБА_7 следовало, что она двигалась со стороны ж/м Западный в сторону АДРЕСА_3 , и в районе железнодорожного переезда, объезжая выбоины на дороге, передним левым колесом своего автомобиля въехала в одну из них (её месторасположение указано в протоколе осмотра), вследствие чего её транспортное средство выбросило на встречную полосу для движения, где она допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Prado», регистрационный номер НОМЕР_2 . При снятии замеров с указанной выше выбоины ним (Бескровным) было установлено, что ее максимальная глубина составляла 6,5 см., при этом сама выбоина была укатанной, а ее края не были острыми. При правильно выбранной скорости движения, возможно было безопасно проехать данный участок дороги.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 суду пояснил, что выводы в части своего исследования проведенной им комплексной экспертизы, он полностью подтверждает. Ему на исследование были предоставлены 5 фрагментов колеса и шина. Выводы экспертизы о том, что полное разрушение колеса автомобиля марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , произошло именно в результате столкновения с автомобилем марки «Toyota Prado», регистрационный номер НОМЕР_2 , а не вследствие наезда на выбоину на АДРЕСА_4 , являются категорическими, поскольку на это указывало достаточно признаков.
Так, при исследовании ним было установлено, что на самой шине отсутствуют характерные следы движения автомобиля на спущенной шине, а именно отсутствовали кольцевые потертости на боковинах шины и следы на поверхности закраин обода диска; также были обнаружены царапины и задиры, однако они образовались в поперечном направлении, то есть поперек закраин, что указывает на то, что колесо автомобиля находилось в вертикальном положении в момент, когда произошел боковой удар, из-за которого оно и разрушилось. Кроме того, при исследовании материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места ДТП, ним (Ковкиным) установлено, что следы движения автомобиля на спущенной шине на проезжей части отсутствовали, а глубина выбоины меньше высоты профиля шины, а значит, при въезде в выбоину шина должна была амортизировать, что, в свою очередь, не могло привести к разрушению колеса. Помимо этого, он (Ковкин) указал, что разрушение колеса автомобиля марки «Mazda-323» произошло вследствие 1 (одного) удара.
Именно эти признаки, являлись основными и достаточными для получения категорического вывода о том, что разрушение колеса автомобиля марки «Mazda-323» произошло в момент столкновения с автомобилем марки «Toyota Prado», а не в результате наезда на выбоину.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_12 следует, что он полностью подтверждает выводы проведенной им экспертизы и согласен с пояснениями эксперта ОСОБА_11 , вместе с которым проводил комплексную металловедческую и транспортно-трассологическую экспертизу. Кроме того, он пояснил, что разрушения обода колеса имеет хрупкий характер и хрупкие взломы, которые имели место в результате не эксплуатационной нагрузки на обод колеса, то есть вследствие значительного удара или растяжения. Это, в свою очередь, указывает на категоричность выводов проведенного ними экспертного исследования. Также он (Кривошеев) уточнил, что отсутствие одного фрагмента колеса при экспертном исследовании не повлияло на правильность и достоверность его выводов.
Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и экспертов, вина подсудимой ОСОБА_7 в инкриминируемом ей преступлении, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- согласно протокола осмотра места ДТП, схемы и фото-таблицы к нему от 22.07.2011 года, зафиксировано направление движения автомобилей марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » под управлением ОСОБА_7 , и «Toyota Prado» под управлением ОСОБА_5 , а также место столкновения указанных транспортных средств, произошедшее 22.07.2011 года около 08:15 часов /т.1, л.д.7-8, 11-13/;
- из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , от 22.07.2011 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 22.07.2012 года около 08:15 часов в районе э/о №481 по АДРЕСА_4 , на указанном автомобиле обнаружены повреждения, а именно деформирован капот, передние крылья, передняя панель, передняя ось, решетка радиатора и передние фары /т.1, л.д.9/;
- в соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Toyota Prado», регистрационный номер НОМЕР_2 , от 22.07.2011 года, в результате ДТП, произошедшего 22.07.2011 года около 08:15 часов в районе е/о №481 по АДРЕСА_4 , на указанном транспортном средстве выявлены повреждения заднего моста, левого заднего крыла, переднего и заднего бамперов, правого зеркала, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, заднего правого стекла, левой задней двери /т.1, л.д.10/;
- согласно справке №60 от 22.07.2011 года, в указанный день ОСОБА_5 обратился в приемное отделение КУ «Днепропетровская ГКБ №2» в связи с травмой, полученной в результате ДТП, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга» /т.1, л.д.16/;
- из заключения эксперта №4202э от 29.12.2011 года следует, что у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; контузии (гематомы) левого глаза, которая сопровождалась кровоизлиянием в прозрачную среду глаза и снижением остроты зрения, которые требовали длительного лечения; данная травма по своему характеру относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня /т.1, л.д.85-86/;
- согласно протокола осмотра от 12.01.2012 года и фото-таблицы к нему, объектом осмотра является автомобиль марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , которым управляла подсудимая ОСОБА_7 22.07.2011 года по ул. Маяковского в г. Днепропетровске, где около 08:15 часов в районе э/о №481 допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Prado», регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением потерпевшего ОСОБА_5 /т.1, л.д.106-111/;
- в соответствии с заключением комплексной металловедческой и транспортно-трасологической экспертизы №4093/4094/6129 от 07.06.2012 года и фото-таблицы к ней, на предоставленном для экспертного исследования переднем левом колесе автомобиля «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , имеется полное разрушение колеса, сквозные и несквозные повреждения шины; полное разрушение переднего левого колеса автомобиля «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , и разгерметизация шины этого колеса произошло в момент столкновения с автомобилем «Toyota Prado»; полное разрушение переднего левого колеса автомобиля «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , и разгерметизация шины этого колеса не могли образоваться в момент наезда на выбоину на ул. Маяковского /т.1, л.д.134-156/;
- согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.07.2012 года, план-схемы и фото-таблицы к нему следует, что ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, имевшего место 22.07.2011 года около 08:15 часов в районе е/о АДРЕСА_4 с участием его автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и автомобиля «Mazda-323» под управлением ОСОБА_7 /т.1, л.д.163-167/;
- в соответствии с заключением автотехнической эксперта №70/27-499 от 20.07.2012 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mazda-323» ОСОБА_7 должна была действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины, а водитель автомобиля «Toyota Prado» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДР Украины; техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Prado» для водителя автомобиля «Mazda-323» ОСОБА_7 определялась выполнением ею требований п.12.1 ПДР Украины и для чего не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ей их выполнить; при заданных исходных данных водитель автомобиля «Toyota Prado» ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda-323» применением своевременного экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до места столкновения; в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Mazda-323» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.12.1 ПДР Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП; в свою очередь в действиях водителя автомобиля «Toyota Prado» ОСОБА_5 не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 ПДР Украины /т.1, л.д.171-172/;
- из заключения экспертного исследования автотовароведа №316/11 от 01.08.2011 года, приложений и фото-таблиц к нему следует, что материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 4.0i VX, регистрационный номер НОМЕР_2 в результате его повреждения при ДТП, составляет 166 282,49 грн. /т.2, л.д.19-52/.
- вещественными доказательствами, которыми признано:
* автомобиль марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 /т.1, л.д.112-113/;
* левое колесо автомобиля марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , состоящее из пяти фрагментов диска и шины, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств при ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области /т.1, л.д.161-162/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_7 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия и ее действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которые повлекли причинение средней степени тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 , по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно.
Проанализировав показания подсудимой ОСОБА_7 в судебном заседании и доводы защиты о невиновности последней, отсутствии надлежащих доказательств как вины, так и причиненного ущерба, суд приходит к выводу об их несостоятельности, и полагает, что они находятся в существенном противоречии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять.
Рассмотренные судом доказательства, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что подсудимая ОСОБА_7 , в нарушение действующих Правил дорожного движения Украины, управляя своим автомобилем марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , во время движения стала выполнять маневры с целью объезда выбоин на дорожном полотне, при этом она допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения (о чем говорила сама подсудимая в ходе ее допроса в судебном заседании), где в этот момент двигался автомобиль марки «Toyota Prado», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением потерпевшего ОСОБА_5 .
Суд, исследовав все обстоятельства данного уголовного дела, приходит к неоспоримому выводу о том, что нарушение подсудимой требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, и как следствие, выезд автомобиля подсудимой ОСОБА_7 на полосу встречного движения стал причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный и физический ущерб.
Таким образом, суд приходит к обоснованному и однозначному выводу о наличии прямой причинной связи между указанными нарушениями подсудимой ОСОБА_7 ПДР Украины и возникшим событием данного дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд критически относится к позиции подсудимой о том, что причиной данного ДТП стало не нарушение самой подсудимой требований ПДР Украины, а ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем ОСОБА_7 не признала себя виновной в данном преступлении.
Непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_7 суд считает ее формой защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовного наказания.
В материалах уголовного дела имеется уточненное исковое заявление гражданских истцов ОСОБА_5 и ОСОБА_13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате полученных телесных повреждений, причиненных противоправными действиями подсудимой ОСОБА_7 , потерпевший ОСОБА_5 испытал физическую боль, а так же значительные моральные страдания и переживания. При этом автомобилю, которым управлял потерпевший и который на праве частной собственности принадлежал его отцу - ОСОБА_13 , был причинен значительный материальный ущерб. Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст.28 УПК Украины (в редакции 1960 г.) и ст.1187 ГК Украины, суд считает требования гражданских истцов в части возмещения материального ущерба обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части в полном объеме, взыскав с подсудимой в пользу истца ОСОБА_13 сумму ущерба в размере - 166 282 (сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят две) гривны 49 (сорок девять) копеек, что подтверждается заключением экспертного исследования автотовароведа №316/11 от 01.08.2011 года /т.2, л.д.19-52/.
При этом к заявленным в исковом заявлении ОСОБА_5 и ОСОБА_13 суммам морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен и 20 000 (двадцать тысяч) гривен соответственно, суд относится критически и считает их завышенными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иск в части морального вреда - частично, в размере 30 000 гривен - в пользу ОСОБА_5 , и 10 000 гривен - в пользу ОСОБА_13 , которые, по мнению суда в полной мере отображают степень, глубину и продолжительность физических страданий и моральных переживаний потерпевшего ОСОБА_5 , и гражданского истца ОСОБА_13 .
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ОСОБА_7 , суд учитывает степень тяжести совершённого ею деяния, которое относится к категории небольшой тяжести и совершено ею по неосторожности, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является сиротой с рождения.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_7 , судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимой ОСОБА_7 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с применением требований ст.75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания основного наказания, установив осужденной испытательный срок 1 (один) год.
На основании п.3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в силу отменить.
Вещественные доказательства, которыми признаны:
* автомобиль марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 /т.1, л.д.112-113/ - оставить по принадлежности у ОСОБА_7 ;
* левое колесо автомобиля марки «Mazda-323», регистрационный номер НОМЕР_1 , состоящее из пяти фрагментов диска и шины, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств при ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области /т.1, л.д.161-162/ - уничтожить.
Гражданский иск ОСОБА_5 и ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу:
1). ОСОБА_13 в счет возмещения:
- материального ущерба - сумму в размере 166 282 (сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят две) гривны 49 (сорок девять) копеек;
- морального вреда - сумму в размере 10 000 (десять тысяч) гривен;
2). ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) гривен.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья ОСОБА_1
Копия верна: Судья -
Секретарь -