Справа № 182/11866/13-к
Провадження № 1-кп/0182/166/2014
Іменем України
31.03.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайсуд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 12013040340004146 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ст.. 356 КК України,-
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12013040340004146 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ст.. 356 КК України.
Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить повернути обвинувальний акт прокурору, так як при досудовому розслідуванні були грубо порушенні норми кримінально-процесуального законодавства, які не можливо виправити у судовому засіданні.
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав вказане клопотання, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі наступних підстав:
Згідно з ч.2 п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості.. виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими.
Згідно же обвинувального акту по кримінальному провадження стосовно ОСОБА_5 такі обставини відсутні, не вказана об'єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.. 356 КК України.
Крім того згідно зі ст.. 63 КПК України встановлено, що представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має бути захисником.
Відповідно до ст..50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, що грубо було порушено органом досудового розслідування, який визнав ОСОБА_6 представником потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Крім того прокурор при проведенні досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 грубо порушив ст.. 36-1 Закону «Про прокуратуру» де в ч. 2 вказано, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його: неспроможність через фізичний стан; похилий вік; недієздатність або обмежена дієздатність самостійно захищати свої порушенні чи оспорюванні права або розслідувати процесуальні повноваження.
Але Нікопольський міжрайонний прокурор представляючи інтереси ОСОБА_6 і заявляючи в його інтересах цивільний позов у розмірі 52 500,00 грн. не представив в обвинувальному акті доказів, чому він представляє інтереси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того згідно з ч.2 п.7 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як сказано вище, прокурор заявляючи в інтересах ОСОБА_6 цивільний позов у розмірі 52 500, 00 грн. не надав доказів підтверджуючих вказаний позов, що являється грубим порушенням діючого законодавства.
Керуючись ст..ст 291, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12013040340004146 повернути Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1