Провадження № 2/484/229/14 р.
Справа № 484/56/14-ц p.
26 березня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Шикері І.А.
при секретарі - Гарбузовій Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків його недійсності, -
13 січня 2014 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків його недійсності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, уточнивши підстави позову, представники позивача посилалися на те, що 27 грудня 2013 р. ОСОБА_2 було отримано повідомлення про запрошення платника податків до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області. Під час телефонної розмови працівник Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області повідомив, що у ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 02 червня 2011 р. № 481040004000026. З'ясовуючи обставини справи, стало відомо, що ОСОБА_3, на ім'я якого була видана ОСОБА_2 довіреність на представництво в судах, діючи на власний розсуд, без попередньої згоди позивача і без його відома ще 02 червня 2011 р. підписав договір оренди землі з Первомайською міською радою, а саме земельної ділянки для обслуговування незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудованим - прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На час підписання оспорюваного договору оренди була дійсною довіреність, видана ОСОБА_2 ОСОБА_3, посвідчена 27 вересня 2008 р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрована в реєстрі за № 9305, яка стосувалася представництва інтересів ОСОБА_2 в судових інстанціях та державних установах і не поширювала свою дію на представництво інтересів в органах місцевого самоврядування, зокрема і в Первомайській міській раді. Крім того, позивач не уповноважував ОСОБА_3 на підписання будь-яких цивільно-правових угод від його імені, зокрема і договору оренди землі з Первомайською міською радою, тобто ОСОБА_3 діяв за відсутності належних повноважень. Наголошують на тому, що наступного схвалення договору в даному випадку не було, оскільки земельна ділянка, яка є об'єктом оспорюваного договору оренди, ОСОБА_2 не приймалася, не використовувалася, орендна плата за даним договором не сплачувалася, акт прийому передачі даної земельної ділянки ОСОБА_2 не підписував. Крім того, істотні умови договору оренди земельної ділянки, визначені ст. 15 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_2 не погоджував, сторонами не досягнуто згоди стосовно істотних умов договору і тому даний договір не є належним чином укладеним в розумінні статті 638 ЦК України і він повинен бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, на підставі ст. 241 ЦК України, оспорюється ОСОБА_2, оскільки підписаний з боку позивача особою без необхідного обсягу повноважень на укладання договору оренди земельної ділянки, без відома та без будь-якого погодження з ОСОБА_2 і без наступного його схвалення.
Посилаючись на викладене, просили визнати оспорюваний договір оренди землі укладений 02 червня 2011 р. між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_2, зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Первомайську Миколаївської області за №481040004000026 недійсним з моменту його вчинення із застосуванням наслідків його недійсності та зобов'язати реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати державну реєстрацію вказаного договору, стягнувши із Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в рівних частках.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову обставини, просить задовольнити позов.
Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області - В.П. Пригара, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що 16 серпня 2004 р. між Первомайською міською радою - продавцем та ОСОБА_2 - покупцем було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною, загальною площею 5137,8 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 4965.
02 вересня 2004 р. продавцем передано покупцеві за актом прийому - передачі комунального майна вказане незавершене будівництво. Договір та акт підписаний сторонами. Відповідно до пункту 4.5. вказаного договору покупець - ОСОБА_2 зобов'язався оформити право користування землею на умовах оренди до 01 липня 2012 р. 28 березня 2011 р. особисто ОСОБА_2 звернувся до міського голови Дромашко Л.Г. з заявою про надання дозволу на реконструкцію та добудову незавершеного будівництва готелю по АДРЕСА_1, та надання містобудівних умов та обмежень. На 8 сесії 6 скликання від 28 березня 2011 р. № 37 Первомайською міською радою відповідно до пункту 42 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 2 статті 26, пункту 6 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було винесено рішення про наданння ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на добудову незавершеного будівництва готелю з вбудовано-прибудованим кафе по АДРЕСА_1, який належить замовнику згідно із договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 16 серпня 2004 р., реєстр № 4965, який чинний до 28 березня 2013 р.
02 червня 2011 р. між Первомайською міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2461 га, у тому числі капітальна одноповерхова - 0,0648 га, капітальна трьох і більше поверхова - 0,0474 га, під спорудами - 0,0026 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,1314 га. Вказаний договір було підписано міським головою Дромашко Л.Г., на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з однієї сторони, та представником ОСОБА_2, за дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2007 р. - ОСОБА_3 Договір було скріплено печатками - виконавчого комітету Первомайської міської ради та печаткою фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1.
Вважає, що в даному випадку правочин не може вважатись вчиненим з перевищенням повноважень, оскільки в вищезазначеному дорученні зазначається, що ОСОБА_3 було уповноважено представляти інтереси в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питань прав та інтересів довірителя, з усіма правами, наданими законодавством України. За цією довіреністю представнику було надано право подавати, підписувати всі необхідні для виконання документи, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, передбачені чинним законодавством України, що і було виконано представником за довіреністю ОСОБА_3 Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 дізнався про існування оспорювуваного договору оренди при випадкових обставинах менше місяця назад, вважає невірним, так як крім вище наведених фактів, під час розгляду в Первомайському міськрайонному суді цивільної справи № 484/2443/13-ц, представником ОСОБА_3 неодноразово надавались заперечення, в яких були посилання на вищезазначений договір, що вказує про обізнаність ОСОБА_2 щодо договору оренди.
Посилаючись на викладене, просив в відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню, надав письмові пояснення, підтримавши їх в судовому засіданні, що між ним та ОСОБА_2 було укладено усно попередній договір доручення на вчинення від його імені певних юридичних дій. На підтвердження вказаного ОСОБА_2 надав йому довіреність, в якій передбачено представляти його інтереси в усіх правоохоронних установах, державних, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевій належності, а також митних установах, органах прокуратури та міліції, у всіх судових установах України будь-якої юрисдикції та інстанції з питань захисту його прав та інтересів, з усіма правами, наданими йому законодавством України, в тому числі як позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, правопорушнику, іншому учаснику процесу, здійснювати всі процесуальні дії, в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень, постанов та інших документів, пред'явлення виконавчих документів до відповідних органів для виконання. Однак, згідно вказаної довіреності, у нього не було повноважень щодо підписання договору оренди земельної ділянки від 02 червня 2011 р. Він вважав, що умови договору узгоджені з ОСОБА_2 і на нього покладена лише формальна сторона - підписати його, а його повноваження як представника перевіряв представник міськради, прізвище якого йому невідоме. Підписавши договір оренди і отримавши його на руки, він в коридорі міськвиконкому передав його ОСОБА_8, так як останній займався оформленням документів по недобудованому готелю. Чи передавав ОСОБА_8 підписаний договір оренди ОСОБА_2, йому невідомо. Додатково пояснив, що в той день він замість ОСОБА_2 підписав не лише оспорюваний договір, а й пакет інших документів, датованих різними датами.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що територіальна громада, від імені якої виступає Первомайська міська рада, на умовах договору купівлі-продажу від 16 серпня 2004 р. передала ОСОБА_2 у власність незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1.
28 березня 2011 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до міського голови м. Первомайська із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для обслуговування готельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, без зазначення умов відведення даної земельної ділянки (чи то на умовах оренди, чи то у власність).
Згідно рішень Первомайської міської ради 8 сесії 6 скликання №5 та №37 від 28 березня 2011 р. фізичній особі ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди для обслуговування незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по АДРЕСА_1 та надано відповідні містобудівні умови та обмеження, які дійсні до 28 березня 2013 р.
02 червня 2011 р. між Первомайською міською радою та фізичною особою ОСОБА_2 складено договір оренди земельної ділянки для обслуговування незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по АДРЕСА_1 на підставі рішення Первомайської міської ради від 22 квітня 2011 р. №6, який замість ОСОБА_2 підписаний ОСОБА_3
Відповідно до п. 20 вказаного договору оренди, передача земельної ділянки в оренду здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02 червня 2011 р. також підписано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2
Із пояснень представників сторін також вбачається, що починаючи з 2004 р. представники ОСОБА_2 зверталися з вимогами про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки під незавершеним будівництво у власність, а не на умовах оренди.
Відповідно до довіреності від 27 вересня 2008 р., яка дійсна до 27 вересня 2011 р., ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх правоохоронних установах, державних, громадських, господарських, та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також митних установах, органах прокуратури та міліції, судових органах України будь - якої ланки з питань захисту його прав та інтересів, з усіма правами, наданими йому законодавством України, в т.ч. як позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, правопорушнику, здійснювати всі процесуальні дії, в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішень, постанов та інших документів, пред'явлення виконавчих документів до відповідних органів для виконання. За цією довіреністю представнику надається право подавати, підписувати та отримувати всі необхідні для виконання цієї довіреності документи, в т.ч. заяви, клопотання, скарги, заперечення, запити, доповнення до них, ознайомлюватись з матеріалами справ, вести від його імені переговори та узгодження всіх процедурних питань, брати участь в судових засіданнях та у дослідженні доказів, замовляти проведення експертизи, надавати докази та міркування, заперечувати проти клопотань, доводів, міркувань інших учасників процесу, оскаржувати рішення суду, постанови інших установ, дії та бездіяльність посадових осіб, сплачувати мито, інші платежі, отримувати гроші по судовим рішенням, та гроші які були вилучені і підлягають поверненню на рішень відповідних органів, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Вказана довіреність посвідчена 27 вересня 2008 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 9305.
Як вбачається зі змісту повноважень згідно даної довіреності, ОСОБА_3 не уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_2 в органах місцевого самоврядування, в тому числі й Первомайській міській раді та на укладення і підписання від імені ОСОБА_2 будь-яких договорів, в тому числі й оспорюваного договору оренди земельної ділянки.
В матеріалах справи взагалі відсутні докази про узгодження саме з позивачем умов спірного договору оренди земельної ділянки та що цей договір, підписаний замість позивача його представником ОСОБА_3, в наступному схвалювався позивачем і приймався саме ним до виконання, хоча за ст. 60 ЦПК України, надати такі докази було обов'язком відповідача - Первомайської міської ради, представник якої заперечував проти задоволення позову, посилаючись саме на ці обставини.
За положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та ч.6 ст. 203 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Як виходить з ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що укладення правочину представником з перевищенням повноважень наданих йому довірителем, є незаконним.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Однак, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності оспорюваного договору та зобов'язання реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати державну реєстрацію вказаного договору.
Так, якщо наступного схвалення правочину не відбулося, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і за його позовом визнається судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 239 ЦК. Наслідком визнання такого договору недійсним є зобов'язання повернути одержане за договором майно.
Але в матеріалах справи відсутні докази вчинення саме ОСОБА_2 будь-яких дій щодо отримання спірної земельної ділянки в оренду, наступного фактичного отримання ним цієї земельної ділянки в оренду, тому позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину не можуть бути задоволені.
В частині зобов'язання реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати державну реєстрацію вказаного договору, то такі вимоги також не можуть бути задоволені у даній справі, оскільки позов пред'явлено до Первомайської міської ради та ОСОБА_3, які не уповноважені на вчинення таких дій, а клопотання про залучення співвідповідачів представниками позивача не заявлялось.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, в рівних частках, по ? частині, з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Первомайською міською радою Миколаївської області в особі міського голови Дромашко Людмили Григорівни та фізичною особою ОСОБА_2, від імені якого договір підписав ОСОБА_3, від 02 червня 2011 року, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області в державному реєстрі 02 червня 2001 року за № 48104004000026, з моменту його вчинення.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору, з кожного.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.