№ провадження 11/781/101/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 367 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
25.03.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Панчево, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, із вищою освітою, одружену, на утриманні двое неповнолітніх дітей, працюючу начальником управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму
засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного основного покарання - позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, без позбавлення права обіймати певні посади.
Суд визнав винною ОСОБА_7 за те, що вона в період часу з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодськ (далі Управління), являючись службовою особою, через службову недбалість, допустила протиправну виплату коштів у вигляді пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через злочинну самовпевненість, розуміючи і передбачаючи, що внаслідок її неправомірних дій можуть настати суспільно небезпечні наслідки, але протиправно розраховуючи на їх відвернення, умисно порушила свої службові обов'язки стосовно своєї роботи з розгляду документів, що надходять до управління, а також умисно самоусунулась від організації роботи та контролю за реєстрацією, обігом та розглядом документів, виплатою коштів у ПФУ в м.Світловодську, внаслідок чого було незаконно перераховано та виплачено пенсію ОСОБА_8 за період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 виною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посадив державних органах і органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, з сплатою штрафу в розмірі 12750 грн. Свої доводи мотивує тим, що при винесенні вироку суд обґрунтовано дійшов висновку про службову недбалість ОСОБА_7 , спричинення істотної шкоди держаним інтересам, наявності ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в її діях і бездіяльності та причинного зв'язку між ними і суспільно небезпечними наслідками у вигляді шкоди економічній безпеці держави, але не правильно зробив висновок про обсяг вини засудженої лише стосовно певного періоду виплати коштів перерахунку пенсії ОСОБА_8 . Також, у вироку взагалі не визначив розмір завданої шкоди, помилково не врахував обставини перерахунку і виплати його розміру іншим 10 громадянам. Вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доведена матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду справи. Так, надавши показання під час судового розгляду справи сама засуджена частково підтвердила висновки державного обвинувачення про наявність її вини. Суспільна небезпека її дій і разом бездіяльності в цьому випадку, найшла своє відображення саме в тому, що ОСОБА_7 , будучи державним службовцем, зобов'язана діяти лише в державних інтересах відповідно до вимог законодавства, на власний розсуд знехтувала цими вимогами трактуючи по своєму і стверджуючи, що перевірка наявності підстав для призначення і перерахунку пенсії та коштів, які нараховуються і виплачуються пенсіонерам є безпосереднім обов'язком спеціалістів з призначення пенсій та спеціалістів з виплати пенсій, а контроль за їх діяльністю покладається на чальника відділу з призначення і виплати пенсій, яка є заступником пальника управління. Вина ОСОБА_7 підтверджується, документами пенсійних справ вищевказаних громадян, до яких долучені зазначені фіктивні виконавчі документи, бірками на цих фіктивних документах замість резолюцій, а також і бірками на інших виконавчих документах інших пенсійних справах що були досліджені в судовому засіданні, відсутності у справах рішень суду, даних про реєстрацію вхідних документів, що свідчить про системність порушень службових обов'язків, їх очевидність. При призначенні покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 , як державний службовець, який згідно Конституції України повинен діяти лише в порядку і спосіб передбачений законом, яка усвідомлювала, що її діями може бути завдана шкода економічним інтересам держави, а для запобігання економічній безпеці держави прийнято нормативні акти, якими обмежено розміри і терміни виплат певних соціальних виплат, а також що дефіцит Пенсійного Фонду України складає 30 мільярдів гривень - заходів до запобігання завдання шкоди в сумі понад 1 мільйон гривень державним інтересам не вживала. Вину в інкримінованому їй злочині взагалі не визнала, у вчиненому не розкаялась, всіляко намагалась ввести суд в оману стосовно своєї непричетності до скоєного нею злочину, що свідчить про її стійке небажання стати на шлях виправлення;
- захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 просить вирок суду в частині її засудження за ч.2 ст. 367 КК України скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину. Зазначає, що під час досудового слідства у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 були допущені факти грубого порушення вимог закону і службових підроблень, залишені без уваги судом першої інстанції. Порушено право на захист, оскільки після завершення досудового слідства обвинуваченій були надані матеріали кримінальної справи у кількості 3-х томів (том № 1 - на 274 аркушах, том № 2 - на 225 аркушах та том №3 - на 324 аркушах), однак після завершення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у справі з'явилися документи, не надані на ознайомлення, а зазначене вказує на фальсифікації Крім того, суд не надав оцінки наявним у справі доказам, якими достовірно засвідчено, що будь-якого перерахунку та виплати пенсії вказаному пенсіонерові у період з 01.01.2008 по 22.05.2008 року управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську не здійснювало. Судом не вмотивовано, у чому виражається шкода, нібито завдана державі. Обсяг обвинувачення, від якого захищалася ОСОБА_7 у суді, обумовлює потребу більш детального аналізу, з урахуванням всіх елементів складу інкримінованого злочину. Що стосується недостовірних виконавчих документів, то ОСОБА_7 не знала, і не могла знати про існування таких підроблених документів, тому і не могла проконтролювати їх реєстрацію та результати їх розгляду відповідальними за перерахунок пенсій особами.
Розглянувши апеляцію прокурора та захисника-адвоката, який діє в інтересах засудженої, колегією суддів апеляційного суду їх задоволено частково, вирок суду першої інстанції - скасовано, а матеріали кримінальної справи повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Відповідно ст.374 ч.7 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглядається в апеляційному порядку двічі, оскільки в обох випадках суд першої інстанції постановляв обвинувальний вирок, а прокуратура оскаржувала дане рішення, проте апеляційним судом вирок суду першої інстанції скасовувався, а справа поверталась на новий судовий розгляд через однобічність та неповноту судового слідства.
Таким чином, матеріали кримінальної справи двічі були предметом розгляду в апеляційній інстанції в частині перевірки доводів апеляцій прокурора та захисника, проте в обох випадках колегія суддів вказувала на порушення, допущенні місцевим судом. Однак, суд першої інстанції не зважаючи на викладене постановляв по даній справі вирок та обмежився переписуванням вироку місцевого суду від 29.03.2013 року щодо ОСОБА_7 , який вже був скасований ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року та залишенням кваліфікації за обвинуваченням, що є грубим порушенням вимог ст.374 ч.7 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним довести до відома голови апеляційного суду Кіровоградської області вказані вище факти грубого порушення норм кримінально-процесуального закону суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 по даній кримінальній справі, що призвело до судової тяганини.
Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, -
Звернути увагу голови апеляційного суду Кіровоградської області на факти грубого порушення кримінально-процесуального закону, які допущено головою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 по кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , що призвело до судової тяганини.
Про результати реагування на окрему ухвалу повідомити апеляційний суд Кіровоградської області у місячний термін.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2