Справа № 309/4657/13-ц
Провадження № 2/309/791/14
31 березня 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
Кредитної спілки "Менчул"
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором кредиту, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.05.2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-115, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 25 000 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування на умовах, визначених договором в строк до 04.05.2014 року.
Грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 246 від 04.05.2012 р. та підписом самого відповідача. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 здійснювала платежі нерегулярно, не здійснювала заходів щодо погашення наявної заборгованості, яка станом на 15.11.2013 р. становить 40 977, 66 грн.
У забезпечення повернення кредиту 04.05.2012 р. між КС «Менчул» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №115/П, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В судове засідання представник позивача кредитної спілки «Менчул» не з'явився. Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в поданій суду заяві від 31.03.2014 р. зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу 30 977, 66 гривень та судовий збір. Просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи без його участі та у зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що 04.05.2012 року між ОСОБА_1 та КС «Менчул» укладено кредитний договір № КСНП-115, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.
Згідно договору поруки від 04.05.2012 року № 115/П ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 04.05.2012 року № КСНП-115.
Грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 246 від 04.05.2012 р. та підписом самого відповідача /а.с. 6/.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору не дотримувалася обов'язку щодо погашення кредиту та процентів за його користування, у зв'язку з чим станом на 19.03.2014 р. за нею виникла заборгованість в сумі 30 977,66 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 12 783,50 грн., по відсотках за користування кредитом - 18 194,16 грн. /а.с. 101/.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно на користь позивача та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 554, 625, 629, 1048-1050 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Менчул" борг за кредитним договором в сумі 30 977 /тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім/ гривень 66 копійок та 409, 78 гривень сплаченого судового збору.
На рішення суду відповідачі можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.