Номер провадження № 22-ц/785/2008/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Калараш А. А.
27.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.
суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.
з участю секретаря - Волчанського О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року,-
встановила:
У квітні 2009 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем TOB "Граніт К" був укладений договір кредиту № 11214431000, відповідно до якого відповідач ТОВ « Граніт К» отримав кредит у розмірі 1000000,00 доларів США зі сплатою 11 % річних з кінцевим строком повернення до 11.09.2009 р.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем TOB "Граніт К", 24.09.2007 р., був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач TOB "Граніт К" передав в іпотеку нерухоме майно, адміністративну будівлю виробничої бази, загальною площею 656,4 кв.м., а також земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га., які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Гранітна, 1, іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №8668.
Наданий відповідачу TOB "Граніт К" кредит, забезпечений порукою TOB "Південбуд", про що 12.09.2007 року був укладений договір поруки №35-2/432 ФП.
Наданий відповідачу TOB "Граніт К" кредит , також забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 12.09.2007 року був укладений договір поруки №35-2/433 ФП.
Відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконували, внаслідок чого ,станом на 15.04.2009 року , утворилася заборгованість за договором кредиту .
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги ,просив залишити позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту до ТОВ «Граніт К» без розгляду.
Позивач з врахуванням уточнень ,остаточно просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів ТОВ «Південбуд» , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 6 266 540 грн.06 коп.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11214431000 у розмірі 6 266 540,06 гривень .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Південбуд» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів на користь Банку, заборгованість за Договором кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача виникло право звернення з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в зв'язку із невиконанням взятих за договорами поруки зобов'язань та відповідачі повинні солідарно відповідати за порушення зобов'язання.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається , що 12.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем TOB "Граніт К" був укладений договір кредиту № 11214431000, відповідно до якого відповідач ТОВ « Граніт К» отримав кредит у розмірі 1000000,00 доларів США зі сплатою 11 % річних з кінцевим строком повернення до 11.09.2009 р.(т.1 а.с.15-25).
У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Граніт К» за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем TOB "Граніт К", 24.09.2007 р., був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач TOB "Граніт К" передав в іпотеку нерухоме майно, адміністративну будівлю виробничої бази, загальною площею 656,4 кв.м., а також земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га., які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Гранітна, 1, іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 8668 (т.1 а.с.27-31).
У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Граніт К» за кредитним договором
№ 11214431000 від 12.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 , 12.09.2007 р. був укладений договір поруки №35-2/433 ФП (т.1 а.с.32-34).
У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Граніт К» за кредитним договором № 11214431000 від 12.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем TOB "Південбуд", був укладений договір поруки №35-2/432 ФП (т.1а.с.35-37).
Додатковою угодою від 01.10.2008 року укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Граніт К» внесено зміни до кредитного договору , а саме в частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом із 11 % до 15 % річних та внесені зміни до п. 1.3.1 , 1.3.2,7.1 договору кредиту ( т.2 а.с.13).
Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011року визнана заборгованість ТОВ «Граніт К» перед ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 860 795,82 дол. США( т.1а.с.140-147).
Суд першої інстанції задовольняючи позов та стягуючи заборгованість з поручителя ТОВ «Південбуд» не звернув уваги на те ,що додатковою угодою до кредитного договору було збільшено розмір відсоткової ставки, тобто було збільшено обсяг відповідальності поручителя ТОВ «Південбуд» без його згоди, що є підставою для припинення поруки.
Згідно із п.1.3. договору поруки № 35-2432 ФП від 12.09.2007 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі ,що і боржник ,за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором,включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту,регресу),сплату процентів,комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій,передбачених умовами Основного договору.
Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителя змін основного договору шляхом проставляння підпису уповноваженої особи та печатки поручителя,якщо останній є юридичною особою та або отримання його письмової згоди з такими змінами та або шляхом обміну листами , факсимільними повідомленнями та або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.
Матеріали справи не містять , а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України ,не надані докази сповіщення відповідача ТОВ «Південбуд» та отримання від відповідача згоди на збільшення відсоткової ставки, відповідно до умов п.2.1. договору поруки № 35-2432 ФП від 12.09.2007 року .
Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зі змісту ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної відсоткової ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Таким чином, колегія суддів вважає, що укладення додаткової угоди між банком та ТОВ «Граніт К» 01.10.2008 року про підвищення відсоткової ставки, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя ТОВ «Південбуд» , унаслідок чого відбулося збільшення обсягу відповідальності ТОВ «Південбуд» , є підставою для припинення поруки відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Договір поруки № 35-2432 ФП від 12.09.2007 року є припиненим з 01.10.2008 року.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково стягнув заборгованість з ТОВ «Південбуд» солідарно з ОСОБА_2
Доводи ПАТ «УкрСиббанк» про те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 був засновником ТОВ «Південбуд» тому ТОВ «Південбуд» було відомо про збільшення відсоткової ставки не заслуговують на увагу , оскільки ТОВ «Південбуд» є юридичною особою та позивач відповідно до п.2.1. договору поруки № 35-2432 ФП від 12.09.2007 року мав діяти в порядку та на умовах визначених договором поруки та отримати згоду відповідача на збільшення відсоткової ставки належним чином.
Не заслуговують на увагу доводи позивача ПАТ «УкрСиббанк» про те,що в господарському суді Одеської області вже розглядався аналогічний спір між тими самими сторонами, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню факти порушення прав апелянта , оскільки відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 року , господарські суди розглядали позов ТОВ «Південбуд» про розірвання договору поруки , що не є тотожним припиненню договору поруки та у задоволенні позову ТОВ «Південбуд» було відмовлено з інших підстав ніж на які посилається апелянт, тому підстав для застосування вимог ч.3 ст.61 ЦПК України до спірних правовідносин не має.
За таких підстав , відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ПК України , апеляційна скарга ТОВ «Південбуд» , підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 309, 316,319 ЦПК України , колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Південбуд» задовольнити частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року скасувати в частині солідарного стягнення з ТОВ «Південбуд» та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 11214431000 у розмірі 6266540,06 гривень та в частині солідарного стягнення судових витрат у розмірі 1730 грн. і в цій частині ухвалити нове рішення.
В позові ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ТОВ «Південбуд» заборгованості за договором кредиту № 11214431000 у розмірі 6266540,06 гривень та судових витрат у розмірі 1730 грн. відмовити.
В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту № 11214431000 у розмірі 6266540,06 гривень та судових витрат у розмірі 1730 грн. рішення залишити без змін.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Південбуд» 1720 грн. 50 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.А. Калараш
В.М. Гончаренко
В.Д.Коротков