Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3626/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/43/14
31.03.2014м.Роздільна
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013170390000116, внесеного до ЄРДР 01.02.2013р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 01.02.2013 р. біля 15 год.разом із ОСОБА_5 стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, прибули на територію непрацюючої бази відпочинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення навісного замку вхідної двері проникли до приміщення сторожки зазначеної бази відпочинку, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, таємно викрали металеву піч, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, у подальшому розпорядилися їм за власним розсудом, тим самим спричинили потерпілому матеріальний збиток у розмірі 250грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 01.02.2013 р. біля 15 год. він разом з ОСОБА_5 прибули на територію непрацюючої бази відпочинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де ключом відчинили навісний замок вхідної двері та проникли до приміщення сторожки зазначеної бази відпочинку. Переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, він разом із ОСОБА_7 таємно викрали металеву піч (буржуйку) яку знайшли під ліжком, погрузили її в мішок та зникли з місця злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, але суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, а також повідомив в своїй заяві суд про те, що йому відшкодовано шкоду, заподіяну злочином і він претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб..
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину та добровільно видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки, має позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.42), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.40,41).
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1