Справа №504/562/14-к
(1-кп/504/105/14)
05.03.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ананьївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого трактористом ПП «Тілігул», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
08.02.2014 року, біля 11 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ПП «Слюсаренко», розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги будь - кого з присутніх у вказаному магазині, таємно викрав з поверхні холодильної камери майно, яке належало покупцю вказаного магазину, ОСОБА_5 , а саме: барсетку з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 220 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон марки «Моторолла Rіzег 2V9» чорного кольору, з карткою пам'яті (8ГБт), загальною вартістю 300 грн. та сім - карткою оператору мобільного зв'язку «Лайф», яка не представляє цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 570 грн., після чого сховавши викрадене майно під куртку з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 08.02.2014 року приблизно о 11 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні продовольчою магазину ПП «Слюсаренко», розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги будь - кого з присутніх у вказаному магазині, викрав з поверхні холодильної камери барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон марки «Моторолла Rіzег 2V9» з карткою пам'яті та сім - карткою оператору мобільного зв'язку «Лайф», після чого сховав вказане майно під куртку і вийшов з магазину. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання при розгляді справи по суті не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дану справу за його відсутності.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він являється раніше не судимим в силу ст.89 КК України, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.30-31), а саме: барсетку з шкірозамінника чорного кольору, грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон марки «Моторолла Rіzег 2V9» чорного кольору з карткою пам'яті (8ГБт) та сім - карткою оператору мобільного зв'язку «Лайф», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , (на а.п.57-58), диск CDR 700 mb з відеозаписом від 08.02.2014 року з камери відеоспостереження - необхідно зберігати в матеріалах справи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.30-31), а саме: барсетку з шкірозамінника чорного кольору, грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон марки «Моторолла Rіzег 2V9» чорного кольору з карткою пам'яті (8ГБт) та сім - карткою оператору мобільного зв'язку «Лайф», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , (на а.п.57-58), диск CDR 700 mb з відеозаписом від 08.02.2014 року з камери відеоспостереження - зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1