Справа № 504/305/14-к
(1-кп/504/79/14)
13.02.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката обвинувачених ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Каїри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, скоєному при наступних обставинах.
25.12.2013 року біля 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_4 належний йому мопед марки «Honda Takt AF 09», 1995 р.в., об'ємом 49 куб. см., червоного кольору, з метою пересування на ньому, на що ОСОБА_4 , будучи в приязних відносинах із ОСОБА_5 та довіряючи останньому, передав йому вказаний мопед, при цьому попередив про необхідність повернення мопеду ранком наступної доби.
26.12.2013 року біля 10 год. ОСОБА_5 на зазначеному мопеді прибув за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стали вживати алкогольних напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що мопед марки «Honda Takt AF 09», належить його знайомому ОСОБА_4 який довіряє ОСОБА_5 , діючи в корисних цілях, запропонував останньому продати вказаний мопед сторонній особі, шляхом обману ОСОБА_4 на що ОСОБА_5 надав свою згоду, при цьому вони, вступивши у попередню злочинну змову, вирішили, що після продажу даного мопеду повідомлять ОСОБА_4 , що його мопед був викрадений у ОСОБА_5 невідомими особами.
Так, в той же день біля 13 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_9 надати йому та ОСОБА_5 допомогу в продажі мопеду, при цьому вони запевнили ОСОБА_9 що вказаний мопед належить їм. Після їх пропозиції, ОСОБА_10 знайшов покупця і у той же день о 18 год., продав даний мопед в с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області гр-ну ОСОБА_11 за 300 грн., а ввечері о 21 год. передав виручені від продажу мопеду кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6
27.12.2013 року біля 10 год. ОСОБА_5 , на вимогу ОСОБА_4 про повернення належного йому мопеду, згідно із раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_6 , відповів відмовою та повідомив останньому, що вказаний мопед було викрадено невідомими особами з території його домоволодіння. Такими діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи мопедом, марки «Honda Takt AF 09», 1995 р.в., об'ємом 49 куб. см., червоного кольору, вартістю 1000 грн., який є власністю потерпілого ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а саме 24 січня 2014 року була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаялися та відшкодували потерпілому спричинений матеріальний збиток в повному обсязі. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, у відповідності до ст.75 КК України з однорічним випробувальним строком, на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.473, 474 КПК України.
Будучи допитаними у підготовчому судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, у скоєному розкаялися.
Суд, у відповідності до ч.1 ст.473 КПК України та ч.5 ст.474 КПК України, роз'яснивши обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 їх права та наслідки укладання та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як і потерпілий ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення. Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинувачених ОСОБА_7 , не заперечували проти затвердження зазначеної вище угоди.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальних витрат по справі не має.
Речові докази по справі вказані (на а.п.56-57), а саме: мопед марки «Honda Takt AF 09», 1995 р.в., об'ємом 49 куб. см., який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - необхідно вважати повернутим законному власнику ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ст.ст.370-374, 473 - 475 КПК України суд, -
Угоду про примирення між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 24 січня 2014 року - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджену сторонами вищезазначеної угоди про примирення, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджену сторонами вищезазначеної угоди про примирення, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі вказані (на а.п.56-57), а саме: мопед марки «Honda Takt AF 09», 1995 р.в., об'ємом 49 куб. см., який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим законному власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1