Справа №504/4725/13-к
(1-кп/504/44/14)
22.01.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
04.11.2013 року біля 06 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає сім'я ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені джинсів ОСОБА_6 , який спав в тій же кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «Sаmsung - GALAXY Trend duos» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вартістю 1338 гривень, з сім - картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка не представляє цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 04.11.2013 року біля 06 год. 45 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає сім'я ОСОБА_5 , з кишені джинсів ОСОБА_6 , який спав в тій же кімнаті, таємно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , з сім - картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», після чого вказаний телефон продав за 200 грн. незнайомому чоловіку в м.Одесі. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання при розгляді справи по суті не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, однак надав до суду телефонограму в якій просив розглянути дану справу за його відсутності.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді громадських робіт, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.35-36), а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung - GALAXY Trend duos» GТ - S7562 та картонну коробку до нього, передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, вказані (на а.п.35-36), а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung - GALAXY Trend duos» GТ - S7562 та картонну коробку до нього, передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1