Справа № 357/9939/13-ц
8/357/2/14
Категорія 1
31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Федисько К. П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, залі суду № 5 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2013 року у справі за позовом ПП «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2013 по справі № 357-9939-13-ц, 2 - 357-3193-13, відповідно до якого з нього стягнуто кошти на користь ПП «Білоцерківбудхолдінг» 275 000 грн. та судовий збір. Однак ОСОБА_1 вважає дане рішення неправомірним, оскільки судом не було взято до уваги його заперечення щодо відсутності законних підстав укладення договору оренди, оскільки ПП «Білоцерківбудхолдінг» не мало повноважень передавати нежитлове приміщення в оренду без згоди іпотекодержателя. На даний час позивач має лист ПАТ ЛЕГБАНК, яким підтверджується, що додаткової угоди до договору іпотеки по кредитному договору № 04-32-07 від 03.09.2007р. не укладалася, що підтверджує відсутність прав ПП «Білоцерківбудхолдінг» на передачу в оренду предмету іпотеки. Заявник також, зазначив, що звернувся до правоохоронних органів з приводу підробленого документу, який було надано суду при розгляді цивільної справи про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали подану заяву.
Представник ПП. «Білоцерківбудхолдінг» до суду не з"явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи № 357-9939-13-ц, 2 - 357-3193-13, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а такох судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
За ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.
Як вбачається з матеріалів зазначеної вище цивільної справи, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2013 року було задоволено позов ПП «Білоцерківбудхолдінг» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 борг за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 275 000 грн. Однак, не було предметом доказування по даній справі правомірність укладення додаткової угоди до договору іпотеки по кредитному договору № 04-32-07 від 03.09.2007р. між ПАТ «ЛЕГБАНК» та ПП «Білоцерківбудхолддінг». Навіть, якщо й взяти до уваги лист ПАТ «Легбанк» від 22.01.2014року, на який посилається заявник і вважає його підставою для перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами, то даний лист не є юридичним фактом та нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_1 посилався при розгляді справи за позовом ПП «Білоцерківбудхолдінг» на ці ж обставини і вони не були взяті судом до уваги. Суд не може збирати чи приймати нові докази сторони у справі вже після прийняття рішення. На даний час ні договір оренди від 01.09.2010 р. ні додаткова угода до договору іпотеки по кредитному договору № 04-32-07 від 03.09.2007р. ніким не оскаржені та не визнані недійсними.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі на час розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2013 року у справі за позовом ПП «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення
Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2013 року у справі за позовом ПП «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщеннясуду залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .
Суддя О. Я. Ярмола