Справа № 641/10210/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/197/14 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
27 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/10210/13-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2013 року,-
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2013 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Сабірабад АзССР, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не засудженого на території України, постійного місця мешкання не має,
засуджено за ч. 1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк покарання ухвалено обчислювати з 07.08.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 сто тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, пославшись на необ?єктивність та неповноту судового розгляду, неправильну кваліфікацію його дій і надто суворе покарання, також на те, що при ухваленні вироку не було враховано позитивні дані про його особу.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 04.08.2013 року близько 12 години на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків,пл. Повстання, 2 на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_11 , через ревнощі до нього ОСОБА_12 , в ході конфлікту, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , відчуваючи ненависть до нього, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який ОСОБА_9 мав при собі для побутових потреб, дістав ніж з пакету та, тримаючи в правій руці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення смерті останньому, завдав ножем удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_11 о. проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва в шостому міжребер?ї з пошкодженням близ-серцевої сумки, лівого шлуночка серця, в результаті чого ОСОБА_11 помер на місці події. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 виявилась гостpa крововтрата, розвинена внаслідок нанесеного ОСОБА_9 о. ОСОБА_11 зазначеного поранення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України відповідає встановленим обставинам справи і наявним у справі об?єктивним доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Достатньо повно і всебічно були досліджені судом твердження підсудного щодо того, що вбивство ОСОБА_11 він скоїв, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, на що обвинувачений посилався в судовому засіданні й посилається в апеляційній скарзі. Наявність у обвинуваченого такого стану не було підтверджено жодним доказом у справі. Хоча, зазначивши у вироку, що, йдучи назустріч з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 взяв з собою ніж, який потім використав як знаряддя вбивства, що, нібито, свідчить про обдуманість дій ОСОБА_9 , суд увійшов в протиріччя з власними висновками у вироку, а саме, що кухонний ніж ОСОБА_9 мав при собі для побутових потреб, таке протиріччя на оцінку дій підсудного й направленість його умислу не впливає. Суд першої інстанції належним чином оцінив посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що ОСОБА_11 , нібито висловлював образи на адресу його померлої матері, неправдивими, оскільки такі посилання - голослівні й не були підтверджені в судовому засіданні свідками, що були присутніми безпосередньо при конфлікті між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , і не могли їх не почути, якби образи мали місце. Про відсутність у обвинуваченого сильного душевного хвилювання свідчить і поведінка останнього після скоєння вбивства ОСОБА_11 . Так, по дорозі з місця вбивства він, усвідомлюючи, що скоїв злочин, не намагався надати допомогу потерпілому, а, навпаки, витер ніж від крови, викинув його і поїхав додому. Цій обставині суд першої інстанції також дав належну оцінку у вироку, і обґрунтовано дійшов висновку, що всі дії ОСОБА_9 , як до виникнення конфлікту, так і під час конфлікту, і після нього, свідчать про свідомість дій ОСОБА_9 і направленість його умислу на вбивство ОСОБА_11 . Суд правильно розцінив показання обвинуваченого щодо осквернення пам?яті його померлої матері, з урахуванням національних звичаїв, як такі, що були вигадані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за умисне вбивство ОСОБА_11 .
Що стосується виду й міри покарання, судом першої інстанції при призначенні покарання у виді тривалого позбавлення волі, було враховано характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше засуджений не був, характеризується задовільно за місцем проживання, має на утриманні трьох дітей, ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не має, За своїм психічним станом може усвідомлювати та керувати своїми діями. В період часу, до якого відноситься правопорушення ОСОБА_9 знаходився поза будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе дещо пом?якшити міру покарання, додатково врахувавши позитивні характеристики обвинуваченого, відсутність в нього судимості та наявність в обвинуваченого трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 змінити
Пом?якшити йому покарання за цим вироком до 11 /одинадцяти/ років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий
Судді