Справа № 643/18447/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/321/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121
ч.4 ст.296 КК України
27 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого - судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,-
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Острів Колпнянського району Орловської області РФ, громадянин України, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.12.11 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, засуджений :
за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч.4 ст.296 КК України - 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднано не відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року , і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволений частково.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування спричинених злочином матеріальної шкоди суму в розмірі 5699,48 гривень, моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.
Як зазначено у вироку, 13.07.2013 року ОСОБА_7 із 13-ї до 20-ї години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , виконував будівельні роботи та вживав горілку. Близько 21 год. у ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного спьяніння виник умисел на вчинення хуліганських дій, і з цією метою, взявщи з собою з квартири столярний молоток, у якості предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, вийшов з ним на вулицю із другого під'їзду, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сиділи біля під'їзду на лавці. ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим, використовуючи при цьому молоток, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно умисно наніс йому удар у лобну частину голови, після чого вдарив його тим же молотком у тіменну область голови та у щелепну кістку зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1562-с від 23.09.2013 p.: гостру відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, відкритий непроникаючий вдавлений перелом тіменної кістки зліва, перелом щелепної кістки зліва, двосторонній перелом кісток носу без зміщення, багато уламковий імпресіонний перелом зовнішньої стінки лівої лобної пазухи та лівої орбіти, посттравматичний лівосторонній фронтальний верхньощелепний етмоїдальний синусит, забійну рану м'яких тканин лобної області зліва, які за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію безпеки для життя потерпілого в момент заподіяння.
ОСОБА_10 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_7 , здійснила спробу вибити у нього з руки молоток, однак ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку поєднаного із нанесенням тілесних ушкоджень, тобто діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи при цьому молоток як предмет, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар у тіменну область голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1161-с від 16.08.2013 р. садна на голові, а також у процесі боротьби спричинив садна на правій руці та синець на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_7 втік з місця скоєння злочину, але через нетривалий час був триманий неподалік від місця вчинення злочинів, викликаними ОСОБА_10 працівниками міліції.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити та призначити йому більш м*яке покарання.
Свою апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі урахував пом'якшуючі обставини по справі, а саме: щире каяття, сприяння слідству та повне визнання своєї провини, наявність родини та батьків-інвалідів пенсійного віку, котрі потребують його підтримки та допомоги.
Захисник та потерпілі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але без поважних причин покинули приміщення апеляційного суду до початку розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Обвинувачений не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги за відсутністю захисника про що подав власноручну заяву.
Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоводеннюне підлягає, зважаючина наступне.
Встановлені судом фактичні обставин справи, висновки суду про винність ОСОБА_7 і кваліфікаціюйого дій, відповідають матеріалам справи та вивченим доказам , сумнівів у колегії суддів не виликають і в апеляційній скарзі не заперечуються.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного наявність обставин , що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначив покарання , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий насильницький злочин будучи в стані алкогольного спяніння, що визнано судом як бставина , що обтяжує покарання. Злочин вчинений ОСОБА_7 повязаний з спричиненням тяжкіх тілесних ушкоджень,що були небезпечними для життя людини вмомент спричинення та поягли за собою тяжкі наслідки для здоровя потерпілого, ОСОБА_11 , який став інвалідом. Хуліганство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку , який було визначено також за вчинення хулінанства з особливою зухвалістю з застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про його сосбливу небезпечність та небажання стати на шлях виправлення.
При такихобставинах, доводи апеляційноїскарги обвинуваченого щодо визнання своєї провини та сімейного стану , хоча і підтверджені матеріалами справи , але в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та тякість скоєного ним злочину.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий -
Судді -