Дело № 643/1706/13-к Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/377/14 Докладчик: Шляхов Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины
27 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - - ОСОБА_2 ,
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - - ОСОБА_5 ,
потерпевшего - - ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего - - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, потерпевшего ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , родившегося 02 августа 1983 года в г. Харькове, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 09.09.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 (двум) месяцам 9 (девяти) дням ареста, освобожден 09.09.2011 года из зала суда по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, направлено прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования,-
Указанным постановлением, уголовное дело в отношении ОСОБА_9 , в соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), направлено прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Как видно из постановления и материалов дела, ОСОБА_9 обвиняется в том, что 21 августа 2012 года около 21 часа, находясь на остановке троллейбуса возле дома АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и обоюдной драки, произошедшей между ним и незнакомым ему ОСОБА_6 на почве внезапно сложившихся между ними личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, при помощи ножа, который он вытащил из кармана своей спортивной кофты, нанес ОСОБА_6 удар в область груди спереди и слева, причинив ОСОБА_6 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения, а именно колото - резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_6 , до конца не смог по независящим от него причинам, так как ОСОБА_6 после причинения телесного повреждения была своевременно оказана медицинская помощь.
Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность, которые препятствует принятию решения по делу и не могут быть восполнены в судебном заседании исходя из следующего.
Так суд первой инстанции указал на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. Нарушая его права, органом досудебного следствия было:
- оставлено без реагирования ходатайство защитника об истребовании медицинской документации из Харьковской городской клинической больницы скорой неотложной помощи об оказании медицинской помощи ОСОБА_9 23.08.2012 года;
- оставлено без внимания ходатайство о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы в отношении обвиняемого с учетом медицинской документации из больницы скорой неотложной помощи для устранения существенных противоречий, касающихся умысла ОСОБА_9 ;
- следственные действия проведены формально, следственных действий направленных на установление повода и мотива совершения покушения на убийство потерпевшего, следователем проведено не было;
- в протоколах очных ставок от 03.10.2012 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и ОСОБА_9 отсутствует подпись обвиняемого и отметка о том, что данные следственные действия проведены в присутствии защитника ОСОБА_9 . Помимо этого, в материалах дела отсутствует отказ обвиняемого от защитника;
- в материалах дела отсутствуют протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертиз;
- протокол разъяснения обвиняемому процессуальных прав составлен следователем без участия защитника;
- отсутствуют сведения, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2012 года вручалось ОСОБА_9 или предъявлено в отсутствие защитника, права обвиняемому разъяснялись в отсутствие защитника;
- в протоколе предъявления обвинения ОСОБА_9 от 09.10.2012 года отсутствует отметка, что данное следственное действие проведено с участием защитника;
- отсутствует отметка о получении Харьковским следственным изолятором копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_9 , которая была направлена в Харьковский следственны изолятор для вручения следственно - арестованному ОСОБА_9 ;
- в материалах дела отсутствуют данные о дне вручения ОСОБА_9 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
- отсутствуют сведения о том, что допрос обвиняемого от 09.10.2012 года проведен с участием защитника и отсутствуют сведения, что на этот день обвиняемому вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
- в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении защитников о предстоящих следственных действиях;
- 17.10.2012 года составлен протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему и защитнику материалов дела, в котором отсутствует подпись обвиняемого ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_12 .
Кроме того, органом досудебного следствия не были исполнены поручения об установлении места жительства свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и обеспечения их явки в судебное заседание в связи с чем проверить показания указанных свидетелей в судебном заседании, не представилось возможным.
На постановление поданы апелляции:
- прокурором, который в апелляции указывает, на то, что в ходе досудебного следствия права на защиту обвиняемого нарушены не были. Обвиняемый и его защитник по своей инициативе отказывались от подписей в протоколах проведения следственных действий, о чем следователем были сделаны соответствующие отметки. Что касается истребования медицинской документации и назначения дополнительной судебно - медицинской экспертизы, то следователем было отказано в удовлетворении этих ходатайств, а потому ссылка суда о том, что они оставлены без рассмотрения, являются несостоятельными. Кроме того, по мнению апеллянта, суд в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) не лишен был возможности повторно вынести судебные поручения, что касается неявки свидетелей или огласить их показания в судебном заседании.
По этим основаниям постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
- потерпевшим ОСОБА_6 , который в апелляции указывает, что права на защиту обвиняемого в ходе досудебного следствия нарушены не были, так как следственные действия проводились с участием защитников. От подписей в протоколах проведения следственных действий обвиняемый отказывался по инициативе защитника. Также апеллянт указывает на то, что обвиняемый и защитник не были лишены права в судебном заседании заявить ходатайства об истребовании медицинской документации, а также о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, однако этим правом они не воспользовались. Также автор апелляции указывает на то, что суд в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) мог дать поручения о приводе свидетелей в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела, усматривается, что в ходе производства досудебного следствия подсудимому было предоставлено два защитника: ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , которые принимали участие в проведении следственных действий до 03 октября 2012 года, подписи которых имеются в соответствующих протоколах следственных действий.
Проведение следственных действий, а именно очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, обвиняемым со свидетелями - проводились с участием защитника ОСОБА_12 .
Факт присутствия защитника подтверждается его заявлением (Том № 1 л.д. 146), о том, что он и его подзащитный категорически отказываются от подписей в протоколах, в связи с умышленной фальсификацией материалов уголовного дела следователем.
Также это подтверждается показаниями защитника Байдака, который в судебном заседании 04 ноября 2013 года пояснил, что защитник ОСОБА_12 при проведении очных ставок указал, что он и его подзащитный ничего пояснять не будут и от подписей в протоколах отказываются (Том № 2 л.д. 102). При этом они в категорической форме отказались написать в протоколах указанных следственных действий свой отказ.
В соответствии с ч. 5 ст. 85 УПК Украины (в редакции 1960 года) если лицо, учувствовавшее при проведении следственного действия, откажется подписать протокол то это отмечается в протоколе и удостоверяется подписью лица, проводившего следственное действие. В протоколах очных ставок были сделаны соответствующие отметки об отказе участников в подписи указанных протоколов, удостоверены его подписью.
Поэтому, апелляции потерпевшего и прокурора в этой части заслуживают внимания.
Что касается других следственных действий, то в протоколах их проведения также нет подписей обвиняемого и его защитника, однако в соответствии с указанной выше нормой УПК это было отмечено следователем и удостоверено его подписью.
Также заявление защитника ОСОБА_12 о том, что он не принимал участие в предъявлении ОСОБА_9 обвинения, является несостоятельным, так как данное заявление опровергается заявлением защитника (Том № 1 л.д. 146) на имя следователя от 09 октября 2012 года, в котором ОСОБА_12 сообщает, что он и его подзащитный полностью отказываются от проведения любых следственных действий и от подписи в любых протоколах.
Что касается, ознакомления ОСОБА_9 с материалами уголовного дела, то оно было проведено в соответствие с законом, так как при проведении ознакомления участвовал защитник ОСОБА_13 , что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (Том № 1 л.д. 169). Что касается отсутствия подписи обвиняемого в данном протоколе, то об этом в соответствии с нормой УПК Украины, следователем была сделана соответствующая отметка.
Касательно невручения ОСОБА_9 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, коллегия судей считает этот факт несостоятельным, так как в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от 09 октября 2012 года, направленное в Харьковский следственный изолятор с копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого для вручения ОСОБА_9 (Том № 1 л.д. 133).
Что касается оставления следователем без внимания ходатайства об истребовании медицинской документации и проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы - эти доводы являются также несостоятельными, так как следователь не оставил без внимания данные ходатайства, а отказал в их удовлетворении, т.е. принял по ним соответствующее решение, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства (Том № 1 л.д. 170).
По поводу направления дела для организации дополнительного расследования, в связи неявкой в судебное заседание свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , по мнению коллегии судей данный довод является необоснованным, так как суд первой инстанции не лишен возможности повторно вынести судебные поручения в порядке, предусмотренном ст. 315 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), огласить их показания в суде.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что суд, исчерпав все предусмотренные законом возможности для устранения неполноты досудебного следствия, может направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Согласно п. 9 указанного выше постановления, при возможности суда устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем, кроме иного, более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, вынесения судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), направление уголовного дела на дополнительное расследование не допустимо.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с доводами апелляций о том, что приведенные в постановлении доводы о неполноте, по мнению суда, досудебного следствия могут быть восполнены в судебном заседании, а потому оно не соответствует требованиям ст.281 УПК Украины и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне исследовать собранные доказательства, дать им оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
Апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_6 - удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2013 года л направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования прокурору Московского района г. Харькова в отношении ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи -