Справа № 145/2082/13-к
Провадження №11-кп/772/237/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши 27 березня 2014 року в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010110000236 від 28.06.2013 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року, яким, -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Тиврів Тиврівського району
Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України,
з повною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого 07.09.2006 року
Тиврівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України
до покарання у виді позбавлення волі на строк
3 роки 6 місяців, 17.04.2009 року згідно постанови
Могилів-Подільського районного суду умовно-достроково
звільненим, не відбутий строк 1 рік 2 місяці,
у якого судимість не знята та непогашена, -
визнано винним та засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.3.ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст.297 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_2 , громадянина України,
з повною середньою освітою, неодруженого,
працюючого електриком в ТОВ «Гніванський гранітний кар'єр",
раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) рік він не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2013 року біля 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на східцевій клітині першого поверху будинку АДРЕСА_3 , побачив, що двері, які ведуть до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , привідчинені. Він, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, відчинивши двері, таємно проник до даної квартири, звідки здійснив крадіжку радіотелефону «Siemens» та програвача «CIATRONIC SR 757СD», які знаходились на журнальному столику в одній із кімнат квартири. Після чого ОСОБА_6 з місця події непомітно зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 608 від 15.07.2013 року вартість програвача «CIATRONIC SR 757СD» складає 280 гривень, вартість радіотелефону телефону «Siemens» складає 181 грн. 26 копійок, тобто ОСОБА_9 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 461 грн. 26 коп.
В другій половині червня 2013 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 прийшли у гості до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Виявивши відсутність мешканців даного будинку, вступивши в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань відчинили вхідні двері будинку, які були не замкнені, та таємно проникли до приміщення будинку ОСОБА_10 , звідки викрали електричну духовку «Сатурн SТ-ЕС 1075».
Після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 601 від 11.07.2013 року, вартість електричної духовки «Сатурн SТ-ЕС 1075» складає 217 гривень, внаслідок чого ОСОБА_10 було заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.
04.07.2013 року біля 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 , а саме у будинку АДРЕСА_5 , непомітно для оточуючих, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, повторно, здійснив крадіжку речей, а саме матерчатої сумки, куртки марки «FUBU», куртки марки «qiaozhijinwei», пари туфель марки «welker» та двох брюк. Дві куртки ОСОБА_6 помістив до матерчатої сумки чорного кольору, а брюки та пару туфель помістив до чорного полімерного пакету, після чого дані речі виніс з будинку і сховав у дворі в кущах.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 602 від 12.07.2013 року вартість матерчатої сумки складає 45 гривень, вартість куртки марки «FUBU» складає 150 гривень, вартість куртки марки «qiaozhijinwei» складає 130 гривень, вартість пари туфель марки «welker» складає 50 гривень, вартість однієї пари брюк 55 гривень 52 копійки, вартість других брюк складає 115 гривень 55 копійок. Внаслідок чого ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 546 гривень 07 копійок.
Крім того, 10.09.2013 року біля 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на кладовищі в м. Гнівань Тиврівського району, що розташоване по вул. Калініна, де маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння металевими елементами основ двох лавок, які розташовані в якості огорожі могил ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, таємно, здійснив крадіжку даних металевих елементів, а саме чотири металеві основи лавок, загальною вагою 75 кг.
Згідно довідки ТОВ «Пром-Мет» від 25.09.2013 року станом на 10.09.2013 року підприємство здійснювало закупівлю брухту чорних металів за ціною 1,7 грн. за 1 кг, внаслідок чого ОСОБА_6 було викрадено металевих елементів з території кладовища на загальну суму 122,4 грн.
На даний вирок суду заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку повторне призначення покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ст.. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.. 297 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Виключити з вступної та мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_6 подвійне посилання на кваліфікацію його дій за ст.. 185 ч. 3 КК України. В решті вирок залишити без змін.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання та призначити більш м'яке, пояснюючи це тим, що даний вирок суду є занадто суворим та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції та заперечував проти апеляції обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляції та заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити частково, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 -повністю з наступних підстав.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції у вступній частині вироку зазначив, що розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, тобто двічі зазначено одну і ту ж частину тієї ж статті - ч. З ст. 185 КК України.
Крім того, у мотивувальній частині вироку зазначено, що дії ОСОБА_6 суд двічі кваліфікував за ч. З ст. 185 КК України за двома епізодами злочинної діяльності як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло, та знов як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб із проникненням до житла.
Однак, ст. 33 КК України передбачає, що сукупністю злочинів визначається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними частинами однієї статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за які особу не було засуджено, тобто саме такі злочини підлягають окремій кваліфікації.
У порушення вимог вказаної статті суд визнав ОСОБА_6 двічі винним за ч. З ст. 185 КК України та двічі призначив покарання за однією і тією ж частиною однієї статті - за ч. З ст. 185 КК України, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, чим погіршив становище засудженого.
Крім того, суд, призначаючи обвинуваченому покарання, недостатньо врахував, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, визнав свою вину і таким чином колегія суддів вважає за можливим пом'якшити йому призначене судом покарання за ст. 297 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 4 роки позбавлення волі.
Таким чином, Тиврівський районний суд не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з вступної, мотивувальної та резолютивної частини вироку подвійне посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та засудження до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судді:
З оригіналом згідно: