Справа № 654/686/14-ц
Провадження №4-с/654/1/2014
18 березня 2014 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Охтень А.А.,
при секретарі - Томенчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, -
ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В рамках проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа було проведено оцінку нерухомого майна боржниці та назначено проведення прилюдних торгів по його реалізації. При цьому, оцінку здійснено без участі ОСОБА_2 та не вчасно повідомлено останню про результати визначення вартості належної їй земельної ділянки, чим було грубо порушено її права, оскільки вона не змогла у визначений строк подати свої заперечення. В зв'язку з цими обставинами, заявник просить поновити їй строк оскарження оцінки майна, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати його призначити рецензування звіту оцінки земельної ділянки, а також на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження.
В судове засідання заявник та її представник не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦПК України, неявка заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги.
Представник ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області Брага А.А. в судовому засіданні скаргу не визнала та надала суду свої письмові заперечення. Зазначила, що на наступний день після отримання експертної оцінки описаного майна, нею на адресу боржника та стягувача були направлені повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна заявниці та на виконання п. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» роз'яснено право подати заперечення протягом десяти днів. Тобто, посадові обов'язки державним виконавцем були виконані належним чином, а неотримання повідомлень божником відбулося не з її вини. Крім цього вказала, що на теперішній час вимоги, які є предметом розгляду даної скарги вже виконані, оскільки виконавче провадження зупинено, а постановою від 25.02.2014 призначено експерта для проведення рецензування описаного та арештованого майна ОСОБА_2 за ринковою вартістю об'єкта оцінки. В зв'язку з цим, просила суд в задоволенні скарги відмовити у зв'язку з минуванням актуальності її задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, суд вважає, скаргу такою що підлягає не задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Голо пристанського РУЮ в Херсонській області від 02.08.2013 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/2108/1324/2012 про звернення на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку. загальною площею 0,1010 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЕ № 938855 від 21.04.2008 року.
06.11.2013 року за вих. № 02-44 на адресу боржника та стягувача було направлено повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна та запропоновано подати заперечення державному виконавцю.
Отже, за цих обставин, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки вимоги щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна були виконані.
Вимоги заявника про поновлення строку оскарження оцінки майна та зобов'язання призначити рецензування звіту оцінки також не підлягають задоволенню, оскільки з наданих державним виконавцем документів вбачається, що згідно постанови від 25.02.2014 року, експерту ОСОБА_6 доручено провести рецензування описаного та арештованого майна, яке належить ОСОБА_2
Таким чином, вимоги, які заявник ставить на розгляду суду вже виконані державним виконавцем і в винесенні судового процесуального рішення про їхнє задоволення на момент розгляду скарги немає потреби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 - 387 ЦПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. А. Охтень