Справа № 359/257/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/191/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 429 17.03.2014
Іменем України
17 березня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., за участю прокурора Шум І.І., представника Київської Митниці Міндоходів Захарова А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця станції Донгуз, Оренбурзької обл., Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією двох мобільних телефонів марки «Apple», модель «Iphone 5S» 16 GB, IMEI: НОМЕР_2, IMEI: НОМЕР_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.12.2013 р. о 14 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", який прилетів до України з Німеччини, м. Дюссельдорф, літаком а/к "Lufthansa", рейсом № 3004, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі «зелений коридор залу «Приліт» терміналу «D» на рентген - апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення у нього опитування щодо наявності у нього товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 4 мобільні телефони, 2 нові планшетні комп'ютери, 2 особистих комп'ютери, б/в а саме: 2 б/в телефони «Nokia» і «Iphone 5S», 2 нові мобільні телефони фірми «Apple», модель «Iphone 5S», 2 нові планшетні комп'ютери «IPad mini» в упаковці виробника та 2 б/в комп'ютери «Acer» та «Mac», які знаходилися в ручній поклажі пасажира.
Із вказаних предметів 2 б/в мобільні телефони та 2 б/в комп'ютери було пропущено ОСОБА_2 як його особисті речі, згідно вимог ст. 370 МК України, 2 нові планшетні комп'ютери «IPad mini» було пропущено згідно ст. 374 МК України, а 2 нові мобільні телефони фірми «Apple», модель «Iphone 5S» було затримано згідно протоколу про порушення митних правил.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і вважає постанову суду протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона порушує норми матеріального права, так як в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а тому справа підлягає закриттю, а вилучені речі - поверненню. В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що у протоколі про порушення митних правил, вилученим у нього телефонам не визначено код УКТЗЕД, відсутні відомості щодо вартості вилучених мобільних телефонів, а тому викладена у постанові інформація є неповною, що унеможливлює ухвалити законне рішення. Крім того, апелянт зазначає, що у відповідності до Постанови КМУ№ 1652 від 13.12.2001 року мобільні телефони включені в перелік предметів, віднесених до особистих речей, а тому згідно ЗУ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянином в супроводжувальному багажі не оподатковуються та декларуються тільки за бажанням власника. У зв'язку з цим, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши думку прокурора Шум І.І. та представника Київської обласної митниці Захарова А.О. про залишення судового рішення без зміни, апелянта ОСОБА_2, котрий просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24.12.2013 р. № 0736/125120103/13, доповідними записками головних державних інспекторів відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт», описом предметів вилучених у правопорушника, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу та службовими записками, відповідно до яких вилучені мобільні телефони згідно з УКТЗЕД класифікуються за кодом товару 8517120000.
На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією вилучених телефонів.
Доводи апелянта про те, що вилучені у нього телефони не мають визначеного коду УКТЗЕД, а тому підлягають поверненню із закриттям провадження у справі є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 МК України встановлено, що переліки товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються КМУ.
Згідно до додатку 12 постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» за кодом УКТЗЕД визначено перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України ввозяться на дозвільній основі.
Прерогатива визначення коду УКТЗЕД у відповідності до ст. 69 МК України покладається на органи доходів і зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема службової записки (а.с. 19) Київська митниця Міндоходів в особі начальника відділу контролю за класифікацію та кодування товарів зазначає, що вилучені у ОСОБА_2 мобільні телефони марки «Apple», модель «Iphone 5S» класифікуються за кодом товару 8517120000 згідно з УКТЗЕД - тобто, апаратура електрозв'язку, яка підпадає під перелік продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 898. На вказаний товар потрібна декларація про відповідність.
За таких обставин, суддею надана належна оцінка доказам по справі, здійснена правильна правова кваліфікація дій правопорушника за ст. 471 МК України та прийняте законне рішення, а тому підстав для його скасування немає.
Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строків на апеляційне оскарження, то вони є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Гайдай