Справа № 128/543/14-к
Іменем України
26 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області,
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12014020100000086 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чистопілля, Кокчетавської області, республіки Казахстан, ніде не зареєстрованого, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 22.06.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.01.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 315 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 16.08.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст.263 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 8 днів;. (три судимості не погашені);
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,-
ОСОБА_4 , самовільно залишив місце проживання з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду та достовірно знав про те, що згідно ухвали Могилів - Подільського районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року за ним встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: забороною залишати будинок за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, виїзду з місця проживання за межі Вінницького району без дозволу та повідомлення органу внутрішніх справ, крім виїзду в м.Вінниця для реєстрації в Вінницькому РВ УМВС та періодично з'являтись для реєстрації в Вінницький РВ УМВС, не виконав покладені на нього обов'язки, і самовільно залишив місце проживання АДРЕСА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду, та не повідомив про це Вінницький РВ УМВС України, а також не з'являвся на відмітку. Крім того, під час перевірок ОСОБА_4 за зазначеним місцем свого проживання був відсутній, і місце його знаходження було невідоме.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що після того як він звільнився з місць позбавлення волі, згідно ухвали Могилів - Подільського районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Він, знаючи про обмеження, які встановлені відносно нього ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, умисно не виконував покладені на нього обов'язки, а саме самовільно залишив місце свого проживання АДРЕСА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду і не повідомив про це Вінницький РВ УМВС України, та не з'являвся в грудні 2013 року, січні 2014 року на відмітки до Вінницького РВ, і поїхав на роботу в Тульчинський район. Пояснив, що зробив для себе належні висновки, і більше не буде порушувати закон. Просив суворо не карати.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України, як умисне порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, відносно якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, молодий вік обвинуваченого, його затруднений сімейний і матеріальний стан, що він ніде не працює, що раніше судимий.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді арешту, з застосуванням ст.71 КК України, оскільки він вчинив зазначене кримінальне правопорушення в строк на який був умовно-достроково звільнени від відбування покарання по вироку Тульчинського районного суду від 16.08.2013 року, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання по вироку суду, йому необхідно обрати захід забезпечення кримінального провадження - утримання під вартою із зали суду.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання 1 (один) місяць арешту.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань ОСОБА_4 остаточно призначити до відбування покарання з врахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області за ст.ст.263 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України від 16.08.2012 року у виді 1 року 1 місяця 15 днів позбавлення волі.
До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження - утримання під вартою із зали суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: