Справа № 629/1077/14-к
Номер провадження 1-кп/629/131/14
25.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Панютино, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв'язку із закінченням строків давності,-
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 23.09.2010 року близько 02-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та керуючи автомобілем марки « ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 рухався по вул.. Жовтневій, с. Царадарівка, Лозівського р-ну, Харківської області, та діючи зі злочинною самопевністю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП пасажиру автомобіля « ГАЗ - 2705» ОСОБА_4 були заподіяні: закриті неускладнені переломи тіл 6 і 9 грудних хребців і остистого відростка 5-го шийного хребця - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
12.03.2014 року прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, посилаючись на закінчення строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Підозрюваний підтримав дане клопотання, не заперечував слухати справу у відсутності захисника, та пояснив, що дійсно скоїв даний злочин при обставинах вказаних прокурором, при цьому не згоден з прокурором ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора ОСОБА_7 від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження відносно нього.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, виклавши свою згоду в письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, цивільний позов йому відшкодовано, не згоден з постановою прокурора ОСОБА_6 від 05 квітня 2013 року, яку він не отримував взагалі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши надані по справі матеріали, суд вважає за необхідне клопотання відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України , під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ч.2 Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак прокурором та слідчим ці норми закону порушені та не виконані належним чином, так:
16 вересня 2011 року судом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України винесено постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору Харківської області, із зазначенням в ньому з яких підстав та мотивів.
28 листопада 2012 року судом винесено постанову про відмову в задоволенні постанови прокурора Харківської області про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим, та вказано з яких підстав та мотивів.
30 березня 2013 року прокурором ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12013220140000254 від 17.02.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п. 9 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду, однак на думку суду вищевказані постанови суду не виконані належним чином та встановленому закону порядку та строки, так відповідно до ч.4 ст.120 КПК України ( в редакції 1960 року) при поверненні судом справи для провадження додаткового слідства, а також відновлені закритої справи строк додаткового слідства встановлюється прокурором, який здійснює нагляд за слідством, в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження. Дальше продовження зазначеного строку провадиться на загальних підставах, що не суперечить вимогам ст. 219 КПК України ( в редакції 2012 року), тобто прокурором не проводжувались строк слідства, що є неприпустимим.
Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, однак як повідомили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вони взагалі не знайомилися з матеріалами кримінального провадження, та їм ніхто не надавав клопотання, що суд вважає не припустимим та порушенням права на захист останніх.
Виходячи з вимог ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності повинен бути виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.
Зазначені вимоги прокурором дотримані, однак відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволені та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а судом 16.09.2011 року з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб було встановлено , що постраждалих в момент дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 23.09.2010 року близько 02-00 годин, не було, що суд вказував і в постанові від 28.11.2012 року, тим паче захисник ОСОБА_12 наполягала на закритті кримінальної справи в зв'язку з відсутності в діянні її підзахисного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, тобто органом досудового слідства не виконані належним чином та в повному обсязі вищевказані постанови суду, та порушені строки досудового розслідування, а тому як вказано вище в задоволені клопотання прокурора - відмовляє, тим паче, в клопотанні відсутні відомості про відшкодуванні підозрюваним ОСОБА_5 заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 60.000 грн.
Як вбачається з клопотання, вивчених судом матеріалів досудового провадження, зазначене кримінальне правопорушення, яке є відповідно до ч.2 ст.12 КК України невеликої тяжкості, вчинено 23 вересня 2010 року, тобто більше 3 років тому, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні злочину передбачену за ч.1 ст.286 КК України було зроблено прокурором лише 20.01.2014 року, тобто після закінчення строків давності, тим паче постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2013 року, яка винесена прокурором ОСОБА_6 , як пояснили в суді потерпілий та підозрюваний, їм не надходила, та вони з нею категорично не згодні.
Зупинення перебігу давності не встановлено.
Таким чином, для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не маються усіх матеріально-правових підстав, передбачених КПК України та КК України, тому що слідчим та прокурором не виконані належним чином постанови суду від 16.09.2011 року та 28.11.2012 року, а саме:
1) Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області не надана належна юридична оцінка показам на досудовому слідстві та в суді свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, які повідомили, що постраждалих в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 23.09.2010 року близько 02-00 годин, не було.
2)Згідно до вимог ст.ст.2,9,36,214,219,284 КПК України Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області провести перевірку про законність складення слідчим ОСОБА_8 протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього від 23.09.2010 року.
За таких обставин, керуючись ст.ст.9,36, 286, 288 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності - відхилити.
Кримінальне провадження №1201322010000254 від 17.02.2013 року по суду за № 629/1077/14-к, номер провадження 1-кп/629/131/14 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1