Справа № 675/551/14-к
Провадження № 1-кс/675/42/2014
"19" березня 2014 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського районного суду клопотання слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 12014240150000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, непрацюючому, раніше судимому:
- 13.12.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України. Звільнений від кримінальної відповідальності, застосовані заходи виховного характеру;
- 29.11.2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 26.09.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України засуджений до 4 років 9 місяців,
Слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що він 11.12.2013 року у вечірній час, попередньо домовившись із ОСОБА_6 , намагалися відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 , і також 11.12.2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , близько 19 години 30 хвилин по вул.Оніщука в м.Ізяслав, відкрито заволоділи сумочкою ОСОБА_8 вартістю 100 грн., в якій знаходилися зарядний пристрій до мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» вартістю 44 грн. 10 коп., жіночі окуляри вартістю 57 грн. 60 коп., які знаходилися у прозорому футлярі для окулярів вартістю 12 грн. 75 коп.; гаманець вартістю 70 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 75 грн.
Відомості про дані правопорушення було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
26 грудня 2013 року слідчим суддею Ізяславського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, однак підозрюваний даний запобіжний захід порушив та переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
05 лютого 2014 року Ізяславським районним судом було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 березня 2014 року місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено. У зв'язку із цим слідчий ОСОБА_4 просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, порушив обов'язки покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у подальшому може продовжувати протиправну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання.
Заслухавши слідчого, з'ясувавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так, при розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази про обґрунтовану підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях.
Крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує його особу, вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має непогашені судимості, останній раз засуджений 26.09.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців. Також ОСОБА_5 знав про обов'язки, покладені на нього ухвалою Ізяславського районного суду від 26.12.2013 року, але їх порушив, зник із місця свого постійного проживання, переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що в подальшому він також може перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші кримінальні правопорушення, що фактично може унеможливити здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання іншого запобіжного заходу.
З огляду на викладене приходжу до переконливого висновку, що клопотання необхідно задовольнити, та застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 19 березня 2014 року 16 години 30 хвилин.
Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено з 1 грудня 2013 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан,
За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 206, 331, 372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 29 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 19 березня 2014 року до 16 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов'язання:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.
Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним по кримінальному провадженню № 12014240150000040.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО № 29.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Підозрюваному, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Секретар
Ухвала не набрало законної сили
Секретар