№ 209/4523/13-к
№ 1-кп/209/38/14
17.01.2014
року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/271/2013 відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжня, освіта повна загальна середня, не працююча, мати одиначка, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
за участю: сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
31 травня 2013 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно без мети збуту для особистого вживання зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, сухою масою 82,264 грама.
ПОВТОРНО, 31 травня 2013 року у денний час ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно без мети збуту для особистого вживання з маючих у неї інгредієнтів виготовила та зберігала психотропну речовину «метамфетамін» у кількості не менше 0,1836 грам.
31 травня 2013 року приблизно о 20.40 годин працівники міліції в присутності понятих в ході обшуку квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявили та вилучили вищезазначені психотропна речовина та наркотичний засіб.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, при слідуючих обставинах 16.05.2013 року, у денний час, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , з наявних у неї інгредієнтів незаконно, з метою подальшого збуту, виготовила особливо небезпечну психотропну речовину «метамфетамін», яку у подальшому зберігала на вищезазначеній адресі, з метою збуту. Далі, ОСОБА_3 16.05.2013 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, біля четвертого під'їзду, будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_5 , 2 мл. особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетамін», отримавши за це від останнього у винагороду 100 гривень.
16.05.2013 року приблизно о 18 годині 50 хвилин співробітниками міліції, у присутності двох понятих, біля будинку № 69, по вул. Харківська, в м. Дніпродзержинську у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 2 мл. речовиною світло-жовтого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на особливо-небезпечну психотропну речовину «метамфетамін».
31.05.2013 року, у денний час, ОСОБА_3 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , з наявних у неї інгредієнтів незаконно, з метою подальшого збуту, виготовила особливо небезпечну психотропну речовину «метамфетамін», у кількості 15 мл., яку у подальшому зберігала на вищезазначеній адресі, з метою збуту. Після чого, ОСОБА_3 31.05.2013 року, приблизно о 17.00 годині, біля квартири АДРЕСА_3 , незаконно збула ОСОБА_5 , 2 мл. особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетамін», отримавши за це від останнього у винагороду 100 гривень.
31.05.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин співробітниками міліції, у присутності двох понятих, біля будинку № 69, по вул. Харківська, в м. Дніпродзержинську у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 2 мл. речовиною світло-жовтого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на особливо-небезпечну психотропну речовину «метамфетамін».
Крім того, 31.05.2013 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, співробітники міліції, в присутності понятих, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2013 року провели обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявили та вилучили скляний флакон ємністю 10 мл., заповнений на 8 мл. речовиною світло-жовтого кольору, яка містить особливо-небезпечну психотропну речовину «метамфетамін».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред'явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнала частково, пояснила суду, що вживає довгий час психотропну речовину «первитин». 31 травня 2013 року у денний час вона за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно без мети збуту для особистого вживання з маючих у неї інгредієнтів виготовила та зберігала психотропну речовину «метамфетамін». Під час обшуку 31 травня 2013 року приблизно о 20.40 годин працівники міліції в присутності понятих в ході обшуку її квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявили та вилучили вищезазначений «метамфетамін», також знайшли наркотичний засіб «марихуана». Збутом психотропних речовин чи наркотичних засобів вона ніколи не займалася, виготовляла для особистого вживання.
Крім того, судом допитані свідки:
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що влітку 2013 року точної дати не пам'ятає, вона разом із сестрою ОСОБА_7 , яка нещодавно померла, були запрошені у якості понятих для здійснення закупівлі психотропних засобів у ОСОБА_8 Ані яку вони знають особисто, про те, що остання займається збутом будь яких наркотичних засобів ні вона ні сестра ніколи не чули. В їх присутності в приміщенні Дніпровського РВ закупнику чоловіку в синіх шортах надали гроші суму не пам'ятає, і він сам пішов як він пояснив до ОСОБА_9 купляти наркотики. Приблизно через 15 хвилин він повернувся в кабінет та сказав, що купив наркотик та вийняв з карману шортів шприц об'ємом 5 мл. на 2 мл. заповнений речовиною. У вікно показав на під'їзд я кому живе ОСОБА_9 та пояснив що купив в неї наркотик. Після цього вони пішли до ОСОБА_9 додому де був проведений обшук в ході якого на кухні знайшли якусь банку з речовиною та шприци. В вітальні в шухляді знайшли марихуану в невеликій кількості. В гаманці у ОСОБА_9 знайшли гроші які як вона пояснила є грошима які вона отримала як допомогу на малолітню дитину. Щодо марихуани вказувала, що це не її;
Свідок ОСОБА_10 , пояснив суду, що ОСОБА_9 він не знає і взагалі ніколи не бачив. 16 травня 2013 року на вул.. Харківській до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим при закупці наркотичних засобів ще був чоловік, якому співробітники міліції дали гроші у розмірі 100 гривень для закупки наркотичних засобів після чого закупщик зайшов до під'їзду пробув там деякий час, а коли вийшов, то в руках у нього був шприц з якоюсь речовиною, до кого він заходив він не знає.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 16 травня 2013 року в районі буд. АДРЕСА_4 приблизно о 19.00-19.30 годин до нього підійшли два працівники міліції з яким був, ще хлопець, віком близько 30 років, в синій футболці та шортах, шльопанцях. Працівники міліції запропонували йому бути понятим при купівлі психотропної речовини. Він погодився. Йому пояснили, що хлопець який був з працівниками міліції буде купувати психотропну речовину в буд. АДРЕСА_5 в дівчини на ім'я « ОСОБА_12 », прізвища не пам'ятає. Представився хлопець як « ОСОБА_13 », ім'я свідок також не пам'ятає. Краснову дали 2 купюри по 50 гривень. Він зайшов в під'їзд, через декілька хвилин вийшов та виніс шприц об'ємом 5 мл. з речовиною об'ємом 2 мл., вказав, що купив психотропну речовину в «Ані». Шприц опечатили в пакет. Разом з ними був ще один чоловік який також був понятим.
Судом досліджені письмові докази:
- постанова про проведення оперативної закупки /а.с. 8/, згідно якої надано дозвіл на проведення оперативної закупки в ОСОБА_3 ;
- протокол огляду покупця та грошових купюр /а.с. 9/, згідно якого підтверджується, що 16 травня 2013 року в присутності понятих був оглянутий гр. ОСОБА_5 та йому було вручено гроші в сумі 100 гривень двома купюрами по 50 гривень для купівлі психотропної речовини в ОСОБА_14 ;
- протокол оперативної закупки /а.с. 14-15/, згідно якого 16 травня 2013 року в присутності понятих гр. ОСОБА_5 отримав гроші в сумі 100 гривень для купівлі психотропної речовини в ОСОБА_14 , після чого він з двома понятими підійшов до будинку АДРЕСА_2 та вказав на четвертий під'їзд буд. АДРЕСА_2 та пояснив, що в цьому під'їзді проживає ОСОБА_8 у якій він буде купувати психотропну речовину «метамфетамін». Після чого він та поняті підійшли до місця складання протоколу та ОСОБА_5 віддав працівникам міліції шприц об'ємом 5 мл. в якому було 2 мл. жидкої речовини білого кольору. Пояснив що придбав її в ОСОБА_14
- постанова про проведення оперативної закупки /а.с. 34/, згідно якої надано дозвіл на проведення оперативної закупки в ОСОБА_3 ;
- протокол огляду покупця та грошових купюр /а.с. 35-37/, згідно якого підтверджується, що 31 травня 2013 року в присутності понятих був оглянутий гр. ОСОБА_5 та йому було вручено гроші в сумі 100 гривень 5-ма купюрами по 20 гривень для купівлі психотропної речовини в ОСОБА_14 ;
- протокол оперативної закупки /а.с. 38/, згідно якого 31 травня 2013 року в присутності понятих гр. ОСОБА_5 отримав гроші в сумі 100 гривень для купівлі психотропної речовини в ОСОБА_14 , після чого він з двома понятими підійшов до будинку АДРЕСА_2 та вказав на четвертий під'їзд буд. АДРЕСА_2 та пояснив, що в цьому під'їзді проживає ОСОБА_8 у якій він буде купувати психотропну речовину «метамфетамін». Після чого він та поняті підійшли до місця складання протоколу та ОСОБА_5 відав працівникам міліції шприц об'ємом 5 мл. в якому було 2 мл. жидкої речовини білого кольору. Пояснив що придбав її в ОСОБА_14
- протокол обшуку /а.с. 54-58/, згідно якого підтверджується, що при обшуку квартири ОСОБА_14 , в ній було знайдено скляний флакон з 10 мл. речовини, які як пояснила ОСОБА_8 є психотропною речовиною «метамфетамін», на кухні було знайдено скляні трубки з резиновими кінцями нальотом коричневого кольору, шприци та гроші;
- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою /а.с. 61/, згідно якого здійснювався аудіо-, відео контроль за оперативною закупкою 31 травня 2013 року в ОСОБА_3 ;
- оглянута відео запис оперативної закупки 31 травня 2013 року;
- висновком судової хімічної експертизи /а.с. 75-77/, згідно якого підтверджується, що рідина вилучена в ОСОБА_5 об'ємом 1,9 мл. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0042 г.;
- висновком судової хімічної експертизи /а.с. 80-82/ згідно якого підтверджується, що рідина вилучена в ОСОБА_5 31 травня 2013 року об'ємом 2,0 мл. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0514 г.;
- висновком судової хімічної експертизи /а.с. 85-89/, згідно якого підтверджується, що рідина вилучена в ОСОБА_3 під час обшуку 31 травня 2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;
- висновком судової хімічної експертизи /а.с. 129-131/, згідно якого підтверджується, що речовина рослинного походження зеленого кольору масою 83,488 грам та 7,656 грам вилучена в ОСОБА_3 під час обшуку 31 травня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс;
- висновком судової хімічної експертизи /а.с. 137-144/, згідно якого підтверджується, рідини вилічені у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не є однорідними, предмети вилучені в ОСОБА_3 під час обшуку 31 травня 2013 року містять залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та могли використовуватись при зберіганні або в процесі його виготовлення;
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у незаконному виготовленні зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини 16 травня 2013 року та 31 травня 2013 року свого підтвердження не знайшла, оскільки докази надані обвинуваченням є суперечливими та викликають сумнів щодо доведеності вини обвинуваченої.
Так по факту збуту 16 травня 2013 року, свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що не бачили самого факту придбання психотропної речовини в ОСОБА_3 , лише підтверджуючи факт того, що закупник заходив в під'їзд на вул. Харківській , звідки через деякий час виносив шприц з психотропною речовиною. При цьому свідок ОСОБА_10 взагалі не зміг вказати за якою адресою це було, а свідок ОСОБА_11 вказав, на будинок АДРЕСА_6 в той час як ОСОБА_3 проживає в буд. АДРЕСА_2 . Крім того висновок судової хімічної речовини за фактом збуту 16 травня 2013 року був здійснений по речовому доказу який не зрозуміло коли був вилучений в ОСОБА_5 оскільки на бірці опечатаного пакету який було надано на експертизу відсутня дата.
Так, по факту збуту 31 травня 2013 року, свідок ОСОБА_6 поясняла суду, що влітку 2013 року точної дати не пам'ятає, вона разом із сестрою ОСОБА_7 , яка нещодавно померла, були запрошені у якості понятих для здійснення закупівлі психотропних засобів у Мазуренко Ані. В їх присутності в приміщенні Дніпровського РВ закупнику - чоловіку в синіх шортах надали гроші суму не пам'ятає, і він сам пішов як він пояснив до ОСОБА_9 купляти наркотики. Приблизно через 15 хвилин він повернувся в кабінет та сказав, що купив наркотик та вийняв з карману шортів шприц об'ємом 5 мл. на 2 мл. заповнений речовиною. У вікно показав на під'їзд я кому живе ОСОБА_9 та пояснив що купив в неї наркотик. Всупереч цих пояснень даних суду, протокол оперативної закупки від 31 травня 2013 року містить інші обставини здійснення закупки, а саме в ньому вказано, що ОСОБА_5 з двома понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_2 та вказав на четвертий під'їзд буд. АДРЕСА_2 та пояснив, що в цьому під'їзді проживає ОСОБА_8 у якій він буде купувати психотропну речовину «метамфетамін». Після чого він та поняті підійшли до місця складання протоколу та ОСОБА_5 віддав працівникам міліції шприц об'ємом 5 мл. в якому було 2 мл. жидкої речовини білого кольору.. Згідно протоколу оперативна закупка тривала лише 15 хвилин. Відеозапис аудіо- відео контролю взагалі містить запис оперативної закупки згідно якого видно, що жінка приблизно протягом години ходить по лівобережжю та дійсно спілкується протягом відеозапису з ОСОБА_3 , але згідно відео не видно в кого саме вона бере шприц з речовиною, що це за шприц та куди вона його несе. Крім того як чутно з розмови після отримання закупником шприця, остання вказує, що надавала комусь гроші для покупки інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, що вказує на відсутність складу злочину передбаченого ст.. 307 КК України. Отримання грошей або передача шприця працівникам міліції відеозаписом не зафіксовано. Крім того, вищезазначений відеозапис контрольної закупівлі неможливо ідентифікувати в який день та час проводився останній, оскільки в даному відеозаписі відсутні будь які ідентифікуючи ознаки щодо визначення часу та дати його проведення, також відеозапис протирічить як вказано вище показанням свідків які були при оперативній закупівлі. Також згідно пояснень свідків, які були понятими при оперативній закупці, закупку здійснювала особа чоловічої статі, тоді як згідно відеозапису закупку здійснювала жінка.
Всі ці, суперечності в доказах викликають сумніви щодо доведеності вини особи та згідно закону тлумачаться на користь обвинуваченого, оскільки доказів які б прямо вказували на доведення фактів збуту та зберігання з метою збуту суду не надано, тому суд вважає цю частину обвинувачення недоведеною та такою, що підлягає виключенню з обвинувачення.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується, що остання зберігала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 82,264 грам, який був знайдений в неї 31 травня 2013 року при обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Суд вважає недоведеною в цій частині вину обвинуваченої, щодо зберігання наркотичного засобу з метою збуту, оскільки дана кваліфікація не доведена жодними доказами по справі наданими обвинуваченням, сама обвинувачена категорично вказувала в судовому засіданні, що вищезазначений наркотичний засіб вона зберігала з метою особистого вживання. Тому дані дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого в частині зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, оскільки вона підтверджена показаннями самої обвинуваченої, іншими доказами по справі в своїй сукупності, та не спростовані іншими доказами. В своїй сукупності вони відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.
Дії обвинуваченої по факту придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Дії обвинуваченої по факту виготовлення та зберігання психотропного засобу без мети збуту, слід кваліфікувати за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинений повторно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка частково визнала свою провину, її щире каяття, вона є матір'ю одиначкою, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання її може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей та із звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку..
Речові докази - наркотичний засіб «марихуана» та психотропна речовина - підлягають знищенню.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст. 309 ч.1 КК України - 2 / два / роки позбавлення волі;
- за ст. 309 ч.2 КК України - 3 три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України - ВИПРАВДАТИ.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати домашній арешт.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме наркотичний засіб - «канабіс», психотропну речовину - метамфетамін», медичні шприци, склані ємкості, терлку та скляні колби які зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1