стр. 1 із 2
Справа №303/1903/14-ц
6/303/152/14
Номер рядка стат.звіту -56
26 березня 2014 року м.Мукачево
в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,
при секретарі Багин Р.М.,
з участю: державного виконавця Кохан П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житлового будинку,
Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Кохан П.І. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2
Подання мотивоване тим, що на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/0707/2360/2012 виданий 16.01.2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 32344 грн. 10 коп. на користь ОСОБА_3. 24.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк для самостійного виконання рішення суду до 30.01.2013 року. 31.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання в ПП «Гранд», що знаходиться за адресою смт. Чинадієво, вул. Комсомольська, 4 кв. 3, де боржниця працює бухгалтером. 13.05.2013 року державним виконавцем надіслано повторно на адресу ПП «Гранд» вищевказану постанову, в зв'язку з тим, що попередня постанова на підприємство не надходила. Станом на 14.03.2014 року дана постанова не виконується, стягнення не проводиться. 22.05.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 для опису земельної ділянки, яка належить боржниці, та встановлено, що на даній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, однак згідно відповіді ТзОВ «Мукачівське РБТІ» від 09.07.2013 року відповідно до архівних даних та записів в реєстровій книзі право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано, інвентарна справа не виготовлялась. Згідно листа Залужанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не допустила державного виконавця до огляду та проведення опису майна, яке знаходиться в будинку, про що виконавцем складено відповідний акт.
В судовому засіданні державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кохан П.І. подання підтримав, просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, а саме до будинку АДРЕСА_2.
Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази наявні у
стр. 2 із 2
матеріалах подання та виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.
Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.
Однак згідно відповіді ТзОВ «Мукачівське РБТІ» від 09.07.2013 року боржник ОСОБА_2 не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та має постійне місце роботи і заробітну плату в ПП «Гранд», на яку може бути звернуто стягнення.
За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до домоволодіння де зареєстрована ОСОБА_2, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для звернення стягнення на заробітну плату боржника.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.209-210, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні подання державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Кохан П.І. про примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.Е. Камінський