Єдиний унікальний номер 728/511/14
номер провадження № 1-кп/728/52/14
24 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, уродженки м. Прокоп'євськ Кемеровської області РФ, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованої, освіта базова загальна середня, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуваючої, стан здоров'я задовільний, раніше не судимої,
у скоєнні діяння, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
та угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваною від 25 лютого 2014 року,
ОСОБА_5 29 грудня 2013 року близько 05 години, перебуваючи в будинку за АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, скоїла крадіжку мобільного телефону марки Sаmsung В 130, вартістю 88 гривень 77 копійок, з сім - карткою «Life», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилося 25 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 128 гривень 77 копійок.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування 25 лютого 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої потерпілий ОСОБА_4 повністю відмовляється від відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так все викрадене йому повернуто. Потерпілий та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст. 185 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину і просила затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. У потерпілого попросила вибачення та щиро розкаялася і останній жодних претензій до неї не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив що ОСОБА_5 попросила у нього вибачення, щиро розкаялася у скоєному, а він, в свою чергу, як потерпілий, вибачив ОСОБА_5 і більше ніяких претензій ні морального ні матеріального характеру до останньої не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив суд призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України «У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу».
Нормою ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що визначено ч. 3 ст. 469 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше і ніколи не порушувала кримінального закону.
Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє положення, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Крім того, судом встановлено, що умови вказаної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною і призначити останній узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На думку суду, укладена угода між потерпілим та підозрюваною відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України за проведення товарознавчої експертизи в сумі 244 гривні 50 копійок.
Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України, мобільний телефон марки «Sаmsung», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 ч.1 п.3, 371, 373, 374, 468, 474, 475, 476 КПК України, ст.12 КК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 лютого 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014270070000042.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sаmsung», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченою, потерпілим.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілому, прокурору.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя ОСОБА_1