Номер провадження № 11-кп/785/238/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянули у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, повернутий прокурору Великомихайлівського району Одеської області, для усунення виявлених недоліків,
На розгляд Великомихайлівського районного суду Одеської області 17.12.2013 року з прокуратури Великомихайлівського району Одеської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням: ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 , повернуто прокурору Великомихайлівського району Одеської області, для усунення виявлених недоліків.
Суд, першої інстанції повертаючи обвинувальний акт, мотивував його тим, що в обвинувальному акту не зазначено освіту, сімейний стан, місце роботи та громадянство обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Крім того, в ухвалі суд зазначив, що в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зазначені лише ініціали прокурорів - процесуальних керівників та слідчого по кримінальному провадження.
Зокрема, в ухвалі суд посилається на відсутність в реєстрі досудових розслідувань відомостей, по застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу або заходів забезпечення кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, що суттєво впливає на можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Разом з цим, суд вказує, що судові витрати на проведення судово - медичних експертиз по кримінальному провадженню, відсутні в обвинувальному акті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, вказує, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області безпідставно визнав ОСОБА_9 представником потерпілого ОСОБА_10 , оскільки юридичної освіти вона не має і адвокатом вона не являється.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доводами прокурора викладеними в апеляційній скарзі, колегія судів не може не погодитися, оскільки вони не спростовні та є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону, а саме.
Так, доводи суду, про те, що в обвинувальному акту не зазначено освіту, сімейний стан, місце роботи та громадянство обвинуваченого ОСОБА_8 , спростовні, оскільки останній був присутній під час підготовчого судового розгляду, що не перешкоджало усуненню недоліків пов'язаних з встановленням його анкетних даних тобто не перешкоджало призначенню справи до судового розгляду.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, що зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 ..
Крім того, в ухвалі суду зазначається що в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зазначені лише ініціали прокурорів - процесуальних керівників та слідчого по кримінальному провадження.
Зазначене твердження не відповідає дійсності оскільки в обвинувальному акті були вказані прізвища ім'я та по батькові, займані посади та звання прокурорів та слідчого, а саме зазначено, що процесуальне керівництво здійснювалось прокурором Великомихайлівського району Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 (старший групи), старшим прокурором прокуратури Великомихайлівського району Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_11 ; досудове розслідування проводив слідчий СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_12 .
Таким чином, посилання суду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не відповідає дійсності, а відповідно колегією судів не може бути взято до уваги.
Крім того, в ухвалі суд посилається на відсутність в реєстрі досудових розслідувань відомостей, по застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу або заходів забезпечення кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, що суттєво впливає на можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, одночасно зазначаючи, що ані запобіжний захід, ані заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обирались.
Дані доводи суду не спростовні, оскільки з матеріалів справи, дійсно слідчим під час проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, в зв'язку з чим останні в реєстрі не зазначались.
Разом з цим, відповідно до ч. З ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія судів, приходить до висновку, що відсутність даних про обрання запобіжних заходів та заходів забезпечення кримінального провадження в реєстрі, які протягом досудового розслідування не проводились, не перешкоджало проведенню підготовчого судового засідання та призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Стосовно того, що судові витрати незважаючи на проведення судово - медичних експертиз по кримінальному провадженню, були відсутні, так як останні проводяться безкоштовно за рахунок держави, в зв'язку з чим колегія судів, приходить до висновку, що посилання суду на порушення ч. 2 ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту необґрунтовані.
Відповідно до ст. 109 КПК України обов'язок слідчого про зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про роз'яснення підозрюваному права на захист відсутній, тому вимоги суду щодо наявності такої інформації в реєстрі є необґрунтованими.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування п. 35 ОСОБА_9 , яка була визнана представником потерпілого та п. 36 ОСОБА_8 підозрюваний по кримінальному провадженню були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, таким чином посилання на те, що порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, колегія судів вважає необґрунтоване.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області дійсно помилково визнав ОСОБА_9 представником потерпілого ОСОБА_10 .
Однак, враховуючи те, що відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України близькі родичі особи, можуть бути визнані потерпілими лише у разі якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть цієї особи, то в даному випадку інтереси потерпілого ОСОБА_13 повинна представляти прокуратура району, що також не є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія судів, приходить до висновку, що судом порушено вимоги ст. 314 КПК України, яка прямо встановлює, що обвинувальний акт може бути повернутий прокурору тільки в разі його не відповідності вимогам КПК України, а тому посилання суду на неналежне оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст. 404-409, 411 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу прокурора Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, повернутий прокурору Великомихайлівського району Одеської області, для усунення виявлених недоліків - скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляду в той же суд, в іншому складі суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2