Справа № 569/21511/13-а
2а/569/1147/13
12 лютого 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Музичук Н.Ю.
при секретарі Швець А.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Сінкевич І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі,
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою головного державного гірничотехнічного інспектора Куліш В.В. територіального управління Держгірпромнагляду в Рівненській області серії РВ № 001024 від 11.11.2013 року позивача, як генерального директора ТОВ «Вирівський кур'єр», було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КпАП України, а саме за порушення абз. 8 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», і накладено штраф в розмірі 510 грн.
З 21.10.2013р. по 08.11.2013р. включно ОСОБА_3 знаходився на лікуванні, а
відповідно у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю не перебував протягом вказаного періоду на
роботі у ТОВ «Вирівський кар'єр», що підтверджується листком непрацездатності. Оскільки 08.11.2013р. ОСОБА_3 не знаходився на роботі, то відповідно не тільки не був присутній під час здійснення перевірки Відповідачем ТОВ «Вирівський кар'єр» та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №001024 від 08.11.2013р., але навіть не був повідомлений про таку перевірку та про складання зазначеного протоколу.
Позивачу взагалі не було вручено під розписку протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №001024 від 08.11.2013р., чим відповідачем було порушено вимоги ст.254 КпАП України. Відповідачем не було отримано у ОСОБА_3, як у особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, пояснень, не було запропоновано надати такі пояснення та повідомити про будь-які інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідач протиправно обмежив Позивача в його правах, адже Відповідачу було достеменно відомо, що Позивач не є громадянином України та не володіє юридичною освітою, а тому може не знати гарантованих йому ст.268 КпАП України прав. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії РВ №001024 від 11.11.2013р. позивач отримав від посадових осіб ТОВ «Вирівський кар'єр».
Позивача не було повідомлено та позбавлено його можливості прийняти участь у розгляді справи та надати свої пояснення та заперечення, у зв'язку із чим, Відповідач зміг винести протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення серії РВ №001024 від 11.11.2013року. Неповідомлення у встановленому порядку та строки Позивача про час та місце розгляду адміністративної справи є грубим порушенням Відповідачем ст.268 КпАП України, а відповідно і ст.7 КпАП України в частині недодержання законності та процедури притягнення до адміністративної відповідальності
Зважаючи на вищевказані недоліки протоколу та порушення посадовою особою Відповідача вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №001024 від 08.11.2013р., такий протокол не міг та не може бути належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів наявності вини Позивача або наявності факту вчинення ним адміністративного правопорушення немає.
Питання пов'язані з заходами охорони праці, в тому числі з виконанням заходів щодо усунення причин виникнення нещасного випадку, що стався 21.02.2013р., належать до повноважень та компетенції не генерального директора, а до повноважень технічного директора. Зазначеній обставині Відповідач повинен був дати належну оцінку, але в порушення всіх вищевказаних норм законодавства не здійснив.
Враховуючи вищевикладене позивач ОСОБА_3 вважає постанову головного державного гірничотехнічного інспектора Куліша В.В. серії РВ №001024 від 11 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 41 ч.2 КпАП України такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, та вбачає наявними підстави для скасування вищевказаної постанови та закриття провадження в справі.
Згідно письмових заперечень відповідача на адміністративний позов вбачається, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області позовні вимоги не визнає, враховуючи скасування начальником державної інспекції нагляду в промисловості та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області постанови про накладення адміністративного стягнення серії РВ № 001024 від 11.11.2013 року та винесення 16.12.2013 року постанови про закриття адміністративної справи через складення протоколу в порушення ст.254 КпАП України за відсутності суб'єкта адміністративного правопорушення та невручення такого порушнику. Просить в задоволенні позову відмовити з викладених в запереченні підстав.
Представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала доводи та вимоги позовної заяви в суді. Просить адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного гірничотехнічного інспектора Куліша В.В. серії РВ №001024 від 11 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 41 ч.2 КпАП України та закрити провадження в справі.
Представник відповідача Сінкевич І.Б. не визнала позовні вимоги в суді, вважаючи їх надуманими та безпідставними, повністю підтримала письмові заперечення на адміністративний позов. Пояснила, що відповідачем та посадовими особами приймались всі заходи до встановлення місця знаходження особи, та дотримання процесуальної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак доказів такого повідомлення чи вручення документів позивачу не забезпечено, що стало підставою скасування постанови і закриття адміністративного провадження за протоколом РВ №001024 від 08.11.2013 року. Працівниками підприємства не було повідомлено головного державного інспектора про те, що позивач перебуває на лікарняному, що він відсторонений від виконання обов'язків генерального директора ТзОВ «Вірівський кар»єр». Доводи в частині невизнання позивача суб'єктом даного правопорушення відповідачем заперечуються в силу ст. 163 КзПП України, невиконання заходів щодо усунення причин виникнення нещасного випадку на виробництві не оспорені позивачем. У разі оскарження такої постанови про адміністративне правопорушення позивачем до вищестоящої уповноваженої особи, не до суду, постанова могла бути скасована Начальником державної інспекції нагляду в промисловості та гірничого нагляду ТУ Держгірпромнагляду у Рівненській області. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Оцінюючи пояснення сторін, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював генеральним директором ТОВ «Вирівський кар'єр», доказів про його звільнення від посади або посадових обов'язків згідно Статуту ТзОВ суду не надано .
Постановою головного державного гірничотехнічного інспектора Куліша В.В. серії РВ №001024 від 11 листопада 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 41 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копія постанови не вручена порушнику під розписку.
16 Грудня 2013 року начальником державної інспекції нагляду в промисловості та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області було прийняте рішення № 1 про розгляд адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення серії РВ № 001024, яким скасовано вищевказану постанову від 11 листопада 2013 року головного державного гірничотехнічного інспектора Куліша В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 41 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постановою зазначено, що в порушення ст. 254 КпАП України, протокол складено за відсутності особи суб'єкта адміністративного правопорушення, та належним чином не надісланим.
Постановою начальника державної інспекції нагляду в промисловості та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області від 16 грудня 2013 року справу про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із скасуванням постанови про накладенн адміністративного стягнення РВ №001024 від 11.11.2013 року.
Таким чином, оскаржувана постанова головного державного гірничотехнічного інспектора Куліша В.В. серії РВ №001024 від 11 листопада 2013 року визнана не законною і скасована відомчим порядком, тобто предмет спору за адміністративним позовом ОСОБА_3 на час судового розгляд адміністративного позову відсутній.
Вимоги позивача щодо судової оцінки неіснуючого процесуального рішення, його скасування та закриття вже закритого провадження в справі вважаються некоректними, до задоволення не підлягають.
Повернення судовго збору із державного бюджету вважається недоцільним із урахуванням позиції відповідача про скасування постанови у разі оспорювання її позивачем до вищестоящої уповноваженої особи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд вважає відсутнім предмет позову, позовні вимоги ОСОБА_3 на час їх судового розгляду не обґрунтовані та безпідставні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 7-10, 18, 70-72, 79, 86, 99, 103, 122, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Територіального Держгірпромнагляду у Рівненській області про визнання протиправною, скасування постанови головного державного гірничотехнічного інспектора Куліша В.В. серії РВ №001024 від 11 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 41 ч. 2 КпАП України та закриття провадження в справі відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук