Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
секретаря судового засідання ОСОБА_10
за участю прокурора ОСОБА_11
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2014 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010160000013 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року.
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, раніше судимого 29 листопада 2006 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21 березня 2012 року по відбуттю покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Також вироком суду вирішені питання речових доказів та судових витрат у справі.
За обставин встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року приблизно о 20 годині, знаходячись у м. Калинівка по вул. Чкалова під час проведення працівниками Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області санкціонованої оперативної закупки, незаконно збув за 100 грн. громадянину ОСОБА_3 речовину у медичному шприці, яка згідно висновку експерта № 1082 від 5 листопада 2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,095 г у перерахунку на суху речовину.
Крім цього, ОСОБА_1 13 жовтня 2012 року приблизно об 11 години 30 хвилин у м. Калинівка по вул. Чкалова під час проведення працівниками Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області санкціонованої оперативної закупки, повторно незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_3 речовину у медичному шприці, яка згідно висновку експерта № 1083 від 5 листопада 2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,238 г у перерахунку на суху речовину.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги захисника стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 94 КПК України щодо оцінки допустимості доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також невідповідності вироку суду вимогам ст. 370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Тобто в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, зазначені в апеляції, та зіставити їх з наявними у справі доказами, дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
У скарзі ставилось питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження за відсутності достатніх та допустимих доказів для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Вважаючи апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, колегія суддів апеляційного суду обмежилась загальними висновками про достатність доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення.
Проте, доводи апеляційної скарги захисника щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону під час проведення судового розгляду не отримали мотивованої відповіді.
Зокрема, апеляційний суд не перевірив та не дав належної оцінки тій обставині, що під час проведення досудового розслідування у якості понятого було залучено громадянина ОСОБА_5 За його участі були складені наступні процесуальні документи: протоколи оперативної закупівлі (т. 1 а. с. 4, 41), акти огляду покупця (т. 1 а. с. 6, 43), протоколи огляду та помітки грошових купюр (т. 1 а. с. 7, 44). Ці докази були покладені судом першої інстанції в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять заяву батька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 29 січня 2013 року, в якій він зазначає про те, що його син є душевно хворою людиною. До даної заяви додано копію довідки від 5 листопада 2012 року (т. 2 а. с. 30, 31).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, тому її слід скасувати, а по справі призначити новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону, у повному обсязі перевірити викладені в апеляційній скарзі захисника доводи, ухвалити законне та обґрунтоване рішення з наведенням у ньому відповідних мотивів.
У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 433 - 436 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_8