провадження 11кп/774/378/14 головуючий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ч. 2 ст. 307 КК України суддя-доповідач ОСОБА_2
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретері ОСОБА_5
розглянула 20 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12013040390000126 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що він раніше не судимий, проживає з матір'ю похилого віку, яка хворіє хронічними захворюваннями, сам хворіє гепатитом та потребує постійного лікування. Зазначає, що дільничним інспектором дана неправдива характеристика. Також обвинувачений посилається на те, що він повністю визнав свою провину та допомагав слідству в розкритті злочинів, не зважаючи на те, що при проведенні досудового слідства було, на його думку, допущено ряд порушень, а саме: в протоколі вилучення було зазначено, що в нього вилучена консервна банка з паперовою етикеткою «очаківська кілька», а насправді у нього була вилучена консервна банка з написом «килька в томате»; консервні банки, які він приніс як передачу були відкриті в його відсутності, при цьому відеозйомка не велась; порушений порядок проведення оперативної закупівлі, оскільки період часу між такими закупівлями 13 днів та т.ін.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також зазначеним вироком з ОСОБА_6 стягнуто на користь держави витрати у розмірі 3509 гривень на залучення експертів.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним за те, що він, 05 жовтня 2012 року близько 11.30 години біля автовокзалу м. Дніпропетровськ у невстановленої особи умисно, маючи намір на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі, придбав рідину об'ємом 38,0 мл, 48,0 мл, яка була поміщена в гумовий презерватив, паперову конвалюту з пігулками з надписом «Димедрол» у кількості 7 штук, та закатана в жестяну банку з під консерви, приїхав з м. Нікополь Дніпропетровської області до с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою збуту придбаного наркотичного засобу в місця позбавлення волі, шляхом передачі посилки в Синельниківській виправній колонії № 94.
05 жовтня 2012 року о 16.41 годині при передачі продуктів харчування ОСОБА_6 з метою збуту вищезазначеного наркотичного засобу в місця позбавлення волі в Синельниківську виправну колонію № 94 засудженому ОСОБА_8 в с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, був затриманий співробітниками СВК № 94.
Під час огляду вищезазначена речовина була вилучена та згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/307 від 14 лютого 2013 року (висновок спеціаліста № 3086 від 18 жовтня 2012 року) вилучені гумові презервативи, які містять рідину об'ємом 38.0 мл, 48,0 мл, яка містить «опій ацетильований» є наркотичним засобом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, оборот яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,6840 г; 0,86640 г.; вилучена конвалюта з подрібленими пігулками, яка містить дифенгідрамін (димедрол) - в твердих формах, який відноситься до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів та міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженому Наказом МОЗ України № 490 від 17 серпня 2007 року.
Дану наркотичну речовину ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої особи, перевіз до с. Шахтарське Синельниківського району та зберігав при собі до її вилучення з метою збуту в місця позбавлення волі.
Так, 11 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин співробітники міліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів до зловживанню ними» для доказу і документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів передали, для придбання у нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданими анкетними даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 100 гривень, однією купюрою ГИ 5440988 Національного банку України.
У цей же день в період часу з 16-20 годин до 16-55 годин ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, біля входу на територію КП ЗОШ № 25, яка розташована по пр. Трубників, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області за 100 гривень умисно, незаконно, збув ОСОБА_9 медичний шприц в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Після чого в службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , який знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об'ємом 5.0 мл., в якому згідно висновку хімічної експертизи знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 2,319 гр., який раніше був придбаний в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_6 .
Крім цього, 25 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин співробітники міліції на підставі постанови прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про проведення контролю за вчиненням злочину для доказу і документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів передали, для придбання у нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданими анкетними даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами по 20 грн. КК 6056051, КП 7800218, КС 4605433, КШ 4789755, 33 0899961 Національного банку України.
У цей же день в період часу з 17-20 годин до 17-30 годин ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, біля входу на територію КП ЗОШ № 25 , яка розташована по пр. Трубників, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області за 100 гривень умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_9 медичний шприц, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Після чого в службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , який знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об'ємом 2.0 мл., в якому згідно висновку хімічної експертизи знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 1,903 гр., який раніше був придбаний в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_6 .
Крім того, 26 березня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення біля будинку АДРЕСА_3 , був затриманий ОСОБА_6 , де на місці в період часу з 12.19 годин до 12.40 годин співробітники міліції в присутності понятих в ході проведення особистого огляду та огляду речей у нього в лівій кишені куртки, був виявлений і вилучений медичний шприц об'ємом 2.0 мл., в якому згідно висновку хімічної експертизи знаходиться 1,11 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» масою в перерахунку на суху речовину становить 0.028 гр.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, призначити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Прокурор просив вирок суду залишити без змін, посилаючись на те, що обвинуваченому призначено покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та підстав для застосування ст. 69 КК України на його думку не має.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченим, а також ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Порушень в ході досудового розслідування та судового розгляду вимог кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування або зміни вироку суду, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено. Висновки суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України, ґрунтуються як на показах самого обвинуваченого, в яких він повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так і іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, доказами, які є достовірними, достатніми та допустимими.
Що стосується доводів обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Статтею 69 КК України передбачено виняток з одного із загальних принципів призначення покарання, сформульованих у ст. 65 КК України. Виходячи зі змісту ст. 69 КК України призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено кримінальним законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом'якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців, суд першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, те що останній за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, а також відповідно до ст. 89 КК України, є таким що не має судимостей. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано, на думку колегії суддів, визнав лише одну обставину, що пом'якшує покарання винного-щире каяття. Тому колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру покарання, призначеного ОСОБА_6 , зокрема і застосування до останнього положень ст. 69 КК України, та вважає, що саме таке покарання призначене ОСОБА_6 , буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.
судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4