04 березня 2014 р. м.Житомир справа № 806/602/14
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання - Галайба І.Б.,
за участю: представника позивача - Евіна А.К.,
представників відповідача: Нечипоренко О.В., Тарнавської А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новейдж" до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
7 лютого 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Новейдж" (далі - ТОВ "Новейдж") із позовом до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі - ВДВС Житомирського РУЮ) про визнання протиправною бездіяльності.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
У позовній заяві ТОВ "Новейдж" вказало, що на виконанні ВДВС Житомирського РУЮ знаходиться виконавчий лист №1617/13 про стягнення з керівника державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби Гірука В.В. суми штрафу у розмірі 5510 грн 00 коп. на користь ТОВ "Новейдж" та 5510 грн 00 коп. на користь Державного бюджету України, однак державним виконавцем не вживаються заходи, що спрямовані на виконання рішення суду, що вказує на його бездіяльність. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Нечипоренко О.В., щодо не вчинення дій направлених на примусове виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі №0670/6006/11. Вирішити питання про стягнення судового збору.
Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги. А саме: позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Нечипоренко О.В., щодо не вчинення дій направлених на примусове виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі №0670/6006/11 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції здійснити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", необхідні для повного виконання виконавчого листа №1617/13 по справі №0670/6006/11, виданого 16 квітня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом. Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом. (а.с.26).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні пояснив, що після 24 січня 2014 року державним виконавцем не здійснено жодних дій та заходів для примусового виконання рішення суду, вважає такі дії державного виконавця Нечипоренко О.В. протиправною бездіяльністю, оскільки судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України. Крім того представник позивача зазначив, що ТОВ "Новейдж" зверталося зі скаргою на дії державного виконавця однак відповідної постанови винесено не було, чим порушуються вимоги діючого законодавства.
Представники відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.37-39) проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні представники відповідача заперечували той факт, що державним виконавцем не вживаються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. На підтвердження чого надали суду постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики боржника до органів державної виконавчої служби, запити щодо розшуку майна боржника, постанову про арешт майна та заборону його відчуження, постанову про розшук майна боржника та витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вважають, що в ході примусового виконання державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів спрямованих на фактичне виконання виконавчого провадження.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 7 листопада 2013 року на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ перебуває виконавчий лист від 16 квітня 2013 року №1617/13, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з керівника державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби Гірука В.В. суми штрафу у розмірі 5510 грн 00 коп. на користь ТОВ "Новейдж". (а.с. 40).
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Постановою ВДВС Житомирського РУЮ від 7 листопада 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП№40627037 за вказаним виконавчим листом та надано термін для самостійного виконання до 14 листопада 2013 року. (а.с.40). У строк встановлений для самостійного виконання рішення суду не виконано.
Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
8 листопада 2013 року та 9 грудня 2013 року на адресу боржника були направлені вимоги про явку до ВДВС Житомирського РУЮ. На виклики боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив. (а.с.41).
З метою перевірки майнового стану боржника 15 листопада 2013 року державним виконавцем були направлені запити до наступних установ: Державної податкової служби України, Управління державного земельного агентства, Головного Управління Пенсійного фонду України, Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України, інспекції сільського господарства. (а.с.46).
У зв'язку з відсутністю відповідей 25 та 26 грудня 2013 року державним виконавцем повторно для перевірки майнового стану боржника було направлено запити до реєстраційної служби Житомирського РУЮ та вказаних вище установ. (а.с.47-48).
27 грудня 2013 року надійшла відповідь з Державної податкової служби України про відсутність у боржника номерів рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах. (а.с.50).
24 січня 2014 року ТОВ "Новейдж" звернулось зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. (а.с.9). В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповіді на вказану скаргу позивач не отримував.
Представниками відповідача до матеріалів справи додано постанову начальника ВДВС Житомирського РУЮ від 3 лютого 2014 року про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця, якою дії державного виконавця були визнані такими, що відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано державного виконавця прийняти всі міри примусового характеру щодо стягнення боргу у строки визначені законодавством. (а.с.43). Вказана постанова була направлена на адресу ТОВ "Новейдж" 5 лютого 2014 року за вихідним номером №1184 про що свідчить супровідний лист та витяг із книги вихідної кореспонденції. (а.с.42, 45).
30 січня 2014 року надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства про те, що за боржником сільськогосподарська (будівельна) та інша самохідна техніка на території Житомирської області не зареєстрована. (а.с.49).
5 лютого 2014 року надійшла відповідь з реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про те, що за боржником зареєстрована земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Коростишівська, земельна ділянка №10. (а.с.51-52).
З Управління державної автотранспортної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України 25 лютого 2014 року надійшла відповідь про те, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль марки TOYOTA RAV4 (2013 року випуску), білого кольору, державний номерний знак АМ2002АЕ. (а.с.53).
Відповідно до пункту 5 статті 52 Закону України №606-XIV у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Згідно з пунктом 7 статті 52 Закону України №606-XIV у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Частиною 2 статті 57 Закону України №606-XIV встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
26 лютого 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відповідності до статті 57 Закону України №606-XIV (а.с.55) та постанову про розшук майна боржника, яка була направлена до органів Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України. (а.с.56).
Крім того представником відповідача до матеріалів справи додано відповідь Управління державного земельного агентства в Житомирському районі про те, що за боржником зареєстровано 2 земельні ділянки в селі Слобода-Селець на території Станишівської сільської ради. (а.с.54).
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державним виконавцем доведено, що ним не було допущено бездіяльності стосовно не вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду та надано у судове засідання документальне підтвердження, щодо здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 11 березня 2014 р.