25 лютого 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді - Шеремет А.М.,
суддів: Ковалевича С.П., Хилевича С.В.
секретар судового засідання Ковальчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 21 травня 2013 року та додаткове рішення Дубровицького районного суду від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Ритм", треті особи без самостійних вимог на предмет спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зарічненському районі Рівненської області та Територіальне управління Держгірпромнагляду, про визнання незаконними та скасування актів про нещасний випадок, встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Дубровицького районного суду від 21 травня 2013 року та додатковим рішенням Дубровицького районного суду від 21 травня 2013 року в задоволенні даного позову відмовлено.
Вважаючи дані рішення незаконними через порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 подав на них апеляційну скаргу.
Стверджує, що комісія, яка була створена для з"ясування обставин нещасного випадку, встановила хибні причини його настання, вказавши, що нещасний випадок стався з його вини.
При цьому зазначає, що жоден із свідків у своїх пояснюючих по даному випадку не вказав на те, де і на якій відстані від верстату вони бачили його до нещасного випадку і саме в той момент, коли відбувся виліт обрізка деревини.
Вказує, що комісія не звернула увагу п. 3.3.2 Інструкції по експлуатації двухшпиндельного багатокрупнопильного верстату МЕВОR BHS 37/2.
Відмічає, що в результаті нещасного випадку у нього порушився звичний життєвий порядок, він зазнав моральних та душевних страждань, образ та розчарувань, втратив звичні життєві зв"язки вимушений затрачати час на їх відновлення.
Просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу стосовно того, що оспорювані ним акти складені з порушенням чинних норм матеріального права або, що фактичні обставини, які підтверджуються оспорюваними актами не відповідають дійсності.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду погоджується з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду помічника верстатника згідно наказу № 482 від 21 грудня 2010 року дочірнього підприємства „Ритм" (а.с. 8).
Дочірнє підприємство „Ритм" є юридичною особою, яка створена 15 березня 2004 року загальними зборами учасників з визначеною юридичною адресою та прописаними основними видами діяльності, має свої засновані документи і печатку.
З акту розслідування нещасного випадку, що стався 17 червня 2011 року вбачається, що причиною порушення нещасного випадку є порушення помічником верстатника ОСОБА_1 вимог п. 3.6 Інструкції з охорони праці № 36 помічника верстатника, а саме після подачі деревини на транспортер ОСОБА_1 не відійшов на безпечну відстань не менше 1,5 м.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
Пунктом 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112 (чинного на час настання нещасного випадку), передбачено, що встановлення та дослідження обставин пов'язаних з нещасним випадком на виробництві віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку).
Пунктом 37; 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або формиНПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлення порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про охорону праці", у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною Праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03 червня 2013 року звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду в Рівненській області зі скаргою, в якій просив провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався о 07 год. 40 хв. 17 червня 2011 року на Дочірньому підприємстві „Ритм".
В п. 34 „Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 зазначено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду у разі надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини нещасного випадку має право видати обов"язковий для виконання роботодавцем припис форми Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування тощо.
За результатами перевірки, проведеної Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Рівненській області за скаргою ОСОБА_1 було встановлено, що підстав для видачі припису форми Н-9 немає.
Крім того, 25 жовтня 2012 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області здійснило перевірку суб"єкта господарювання (виробничого об"єкта) по питаннях за зверненням ОСОБА_1, про що був складений акт.
Пунктом 3.6. Інструкції з охорони праці № 36 помічника верстатника під час поздовжнього розпилювання пиловника на двохшпиндельному круглопильному верстаті помічник верстатника після того, як подав пиловник на транспортер повинен відійти назад в безпечну зону на віддаль від транспортера не менше 1,5 м., щоб під час випадкового зворотнього викиду обрізків не травмуватись. Забороняється підходити до круглопильного верстата з вхідної і вихідної сторони.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він відійшов на безпечну відстань, як це передбачено вищевказаною Інструкцією і на те, що даний нещасний випадок стався з вини підприємства не доведені.
З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дубровицького районного суду від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча А.М. Шеремет
Судді: С.П. Ковалевич
С.В. Хилевич