Справа№ 640/14950/13-к
н/п 1-кп/640/224/14
25.02.2014
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2013 року за №12013220490003265 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, не працюючого, судимого: 20.03.2013 р. Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 16.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого: 04.02.2011 року Київським райсудом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки в порядку ст.75 КК України; 16.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимими за корисливі злочини, за які судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, і знову, повторно скоїли аналогічні злочини.
05.06.2013 року близько 10.30 години ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знайшов велосипед, який діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішили викрасти. Підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 залишився біля дому спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 зайшов у під'їзд будинку, піднявся на ліфті до 7 поверху, звідки таємно від сторонніх осіб, викрав велосипед «Rok Macina», який належить ОСОБА_10 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185 від 14.08.2013 р. 2625 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли. Викраденим велосипедом розпорядились на свій розсуд.
Крім того, 20.06.2013 року близько 11.30 години ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у першому під*їзді будинку АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа, проникли до кімнати вахтера, звідки таємно викрали велосипед торгівельної марки «Winner panter», який належить ОСОБА_11 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №186 від 14.08.2013 р. 900 грн., а також велосипед «Ardis Forse», який належить ОСОБА_12 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 187 від 14.08.2013 р. 228.00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на свій розсуд.
Крім того, в середині липня 2013 р. (точна дата під час досудового слідства не встановлена) близько 11.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись у другому під'їзді будинку АДРЕСА_6 , шляхом зламу замка, проник до приміщення «холодної зони», звідки таємно викрав електроінструмент, який належить ОСОБА_13 , а саме: Перфоратор торгівельної марки «Topex Grafati» вартістю 632.00 грн; Ударну дриль РТ0120 вартістю 292.00 грн; Пилу циркулярну торгівельної марки «aft CAG 230/220» вартістю 440.00 грн. Викрадений таким чином електроінструмент ОСОБА_5 привласнив собі, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №194 від 21.08.2013 р. 1364.00 грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали, у вчиненому щиро розкаялись.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості їх свідчень у суду немає.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за епізодом від 20.06.2013 року кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Разом з тим, відповідно до статті 185 КК України кваліфікуючою ознакою частини третьої цієї статті є вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення. Тому, такі кваліфікуючи ознаки крадіжки як вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно, - є зайвими, тому суд вважає за необхідне виключити ці ознаки з вказаної кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 за епізодом вчинення крадіжки в середині липня 2013 року кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Разом з тим, такі ознаки злочину як вчинення злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані органами досудового розслідування помилково, оскільки цей злочин вчинений ним особисто, не у співучасті.
Також, ознака злочину як повторність при кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України є зайвою, тому суд вважає за необхідне виключити ознаку повторності при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою, повторно.
ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою, повторно.
ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Як особистість ОСОБА_5 працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується опосередковано, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимий 20.03.2013р. Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік в порядку ст. 75 КК України, 16.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі (а.с.73-84 )
Як особистість ОСОБА_6 працездатний, не працює, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з 2012 року з приводу синдрому алкогольної залежності, судимий: 04.02.2011 року Київським райсудом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки в порядку ст.75 КК України; 16.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. (а.с.49-61)
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у вчиненому.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до засудження його Київським районним судом м. Харкова 16.09.2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, то суд призначає покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Також, ОСОБА_5 вчинив злочини після засудження його 20.03.2013 року Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік в порядку ст. 75 КК України, тому, враховуючи вчинення ним нових злочинів в період іспитового строку, суд призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання до не відбутого покарання за вказаним вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочини до засудження його 16.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, то суд призначає покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вказаним вироком.
Відповідно до п.23 Постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини до засудження його Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.07.2013 року до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки в порядку ст.75 КК України, то покарання за цим вироком та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова повинні виконуватися самостійно.
Окрім цього, враховуючи, що 24.07.13 р. ОСОБА_6 було засуджено с застосуванням ст.75 КК України, суд також мав керуватись положеннями п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити незмінною у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_14 і ОСОБА_5 обчислювати з 24.07.2013 року з дня їх фактичного затримання відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальних збитків 650 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальних збитків 1200 грн.
Цивільні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишити без розгляду, у зв'язку з їх неявкою у судові засідання. Роз'яснити потерпілим право на пред'явлення позовів в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати по справі та речові докази - відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 1984 року народження, визнати винуватим за
ч. 2 ст. 185 КК України - та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
ч. 3 ст. 185 КК України - та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ч.4 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарання з покаранням призначеним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 15 (п'ятнадцять) днів позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року - та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі.
ОСОБА_6 1987 року народження, визнати винуватим за
ч. 2 ст. 185 КК України - та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
ч. 3 ст. 185 КК України - та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року - та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі в кримінально виправній установі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року де призначено покарання за ст. 185 ч. 3 у виді позбавлення волі на 3 (три) роки з випробуванням на 2 (два) роки відповідно до ст. 75 КК України - виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити незмінною у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_14 і ОСОБА_5 обчислювати з 24.07.2013 року з дня їх фактичного затримання відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на її користь матеріальні збитки у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на її користь матеріальні збитки у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Цивільні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1