73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
01 червня 2009 р.
Справа № 2-а-10535/09/2170 Кат. 8
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Миколаївській області за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Південелеваторбуд" про визнання протиправними та скасування наказів,
встановив :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати в частині внесення до статутного фонду ВАТ "Південелеваторбуд" гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1: наказ регіонального відділенння Фонду державного майна України по Миколаїській області № 825/5 від 20.04.1998 року “Про затвердження плану приватизації", наказ № 380-п від 24.04.1998 року "Про затвердження статуту ВАТ "Південелеваторбуд" і рішення про перетворення державного підприємства у ВАТ" та наказ відповідача № 825/4 від 26.02.1998 року “Про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу міжобласного державного виробничого підприємства "Південелеваторбуд". Крім цього позивач просить виключити з переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству "Південелеваторбуд", зазначений гуртожиток.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, адміністративний суд розглядає справи про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень лише у сфері публічно-правових відносин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, діючи в інтересах фізичних осіб, оспорює правомірність передачі гуртожитку, в якому вони проживають, у власність ВАТ "Південелеваторбуд”, захищаючи тим самим свої права на проживання в кімнатах даного гуртожитку та права на приватизацію цього житла в майбутньому від намагання власника гуртожитку висилити їх з займаних кімнат.
Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.
Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
Оскільки предметом даної справи є право позивачів на проживання в кімнатах гуртожитку, зокрема, захист цього права від намагання власника гуртожитку висилити позивачів, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України,
ухвалив :
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Миколаївській області за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Південелеваторбуд" про визнання протиправними та скасування наказів.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Херсонський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Василенко Г.Ю.