Справа № 2-а-11442/09
14 квітня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Єресько Л.О.
При секретарі - Олійник Ю.В.
За участю:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
представника відповідача -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
02 грудня 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якою просила визнати нечинним рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій відНОМЕР_1 в сумі 26 853 грн. 50 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірок, зокрема, не повідомлено позивача про хід проведення перевірки, не з'ясовано спірні питання щодо належності готівкових коштів, виявлених під час перевірки, підприємцям ОСОБА_5ОСОБА_6., які також здійснюють свою господарську діяльність у приміщенні кафе-магазину, який перевірявся. Вважає, що всупереч вимогам п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» перевіряючими було включено суми готівкових коштів, які належали трьом самостійним суб'єктам підприємницької діяльності, у зв'язку з чим встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Тому рішення, яким на неї накладено штрафні (фінансові) санкції за вказане порушення, підлягає визнанню нечинним.
У су довому засіданні Позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та показання свідків ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9., всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2008 р. працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області державними податковими інспекторами ОСОБА_7. таОСОБА_8. на підставі направлень № НОМЕР_1 проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігуОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині-кафе, що знаходиться поАДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт №НОМЕР_1., який, згідно пояснень Позивачки, продавець, яка здійснювала розрахунки в день перевірки, підписала під тиском перевіряючих, разом з тим, зазначивши свої зауваження.
Перевіркою виявлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечення суб'єктом підприємницької діяльності відповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х - звіті) на загальну суму 5370 грн. 20 коп.
На підставі акту №НОМЕР_1. Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією 10.10.2008 р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1, яким за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 853 грн. 50 коп.
Заперечення Позивача б/н від 13.10.2008 року на акт перевірки Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією залишено без розгляду, про що повідомлено Позивача листом від НОМЕР_1
Позивач не погоджується із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій та просить визнати його нечинним.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку діям органу державної податкової служби під час проведення перевірки позивача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
Функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, передбачена п. 4 ст. 8 Закону, тому безпосередньо здійснюється державними податковими адміністраціями в областях.
З огляду на викладене, Державна податкова адміністрація у Полтавській області при проведенні 22.09.2008 року перевірки магазину-кафе позивача, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, діяла в межах повноважень, встановлених законом.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон «Про застосування РРО») передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року, п.п. 3.1, 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року N 355 перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, проводяться відповідно до щомісячних планів групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.
Перевірку магазину-кафе згідно із вищевказаними вимогами законодавства проведено групою інспекторів Державної податкової адміністрації у Полтавській області у складі 2 осіб на підставі плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2008 року за наявності направлень на перевірку.
Під час перевірки була присутня особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції - продавець ОСОБА_9, яка перебуває у трудових відносинах із Позивачем на підставі трудового договору відНОМЕР_1 року.
Доводи позивача про незаконність перевірки у зв'язку з тим, що її не повідомлено про хід проведення перевірки, суд не бере до уваги, оскільки вимога, яка міститься у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про обов'язковість повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, стосується лише планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Також, чинним законодавством передбачена можливість проведення перевірки за умови присутності особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції.
Таким чином, перевірку магазину позивача працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавством.
Відповідно до п. 3.11. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків у разі встановлення при проведенні перевірки порушень законодавства за результатами розгляду матеріалів такої перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває такий суб'єкт господарювання, приймається у встановлені законодавством терміни та надсилається суб'єкту господарювання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановленою формою.
Перевіряючи правомірність винесеного Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 року №НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 853 грн. 50 коп., суд приходить до наступних висновків.
У магазині-кафе, що перевірявся, використовується реєстратор розрахункових операцій МІНІ 500.07 МЕ, заводський № НОМЕР_1фіскальний №НОМЕР_1, версія програмного забезпечення 52-01, що належить ППОСОБА_1, зареєстрований Гадяцькою міжрайонною податковою інспекцією, що підтверджується реєстраційним посвідченням №НОМЕР_1 відНОМЕР_1року.
Згідно п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
На момент перевірки денний Х звіт РРО магазину-кафе містив дані про 42 грн. 50 коп., натомість згідно опису грошових коштів, складеним 22.09.2008 року продавцем ОСОБА_9., на місці проведення розрахунків знаходилось 5413, 20 грн. Таким чином, невідповідність коштів склала 5370,70 грн.
Посилання позивача на те, що перевіряючими неправомірно враховано до коштів на місці проведення розрахунків кошти, які належать суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам ОСОБА_5 таОСОБА_6, які також здійснюють підприємницьку діяльність в магазині-кафе, спростовуються наступним.
Судом встановлено, що приміщення магазину -кафе використовується позивачем на праві оренди згідно нотаріально посвідченого договору оренди від 21.12.2001 року, укладеного на термін 10 років з 21.12.2001 по 21.12.2011 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5зареєстрований Гадяцькою районною державною адміністрацією 18.10.1999 року за адресоюАДРЕСА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 і є платником єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку серіНОМЕР_1, термін дії продовжено на 2008 р.), у зв'язку з чим не застосовує у підприємницькій діяльності реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки, а веде Книгу обліку доходів та витрат.
Із наданої позивачем копії договору оренди від 25.12.2001 року, укладеного міжОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо надання в оренду частини приміщення магазину, вбачається, що договір укладено у простій письмовій формі, строком на 10 років. Разом з тим, у договорі оренди площа переданого приміщення не визначена, відповідні акти прийому-передачі не оформлені, тому суд вважає, що даний договір не є достатнім підтвердженням здійснення торгівельної діяльностіОСОБА_5. у зазначеному магазині.
Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень ОСОБА_5., а також ОСОБА_10., яка згідно трудового договору від 20.02.2007 року виконує обов'язки продавця у ОСОБА_5., відповіді від 28.09.2008 р. на запитОСОБА_1, роздрібна торгівля непідакцизними товарами здійснюєтьсяОСОБА_5. на орендованій площі приміщення магазину-кафе і 22.09.2008 року на момент проведення перевірки магазину о 12 год. дня в його касі знаходилися кошти в сумі 2 548 грн. 70 коп., які за відсутності продавця ОСОБА_10, яка виходила на обідню перерву, були безпідставно зараховані перевіряючими до загальної суми коштів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Разом з тим, зазначені пояснення не підтверджуються витягом із книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_5., згідно якого 22.09.2008 року підприємцем отримано валовий дохід лише в сумі 655 грн., за Ѕ дня продано товару на 375 грн.
Що стосується фізичної особи-підприємцяОСОБА_6 то у довідці -підтвердженні, наданої нимОСОБА_1, вказано, що 12.09.2008 року ним укладено договір оренди приміщення кафе-магазину поАДРЕСА_1 із СПДОСОБА_1 для розміщення грального автомату і станом на 22.09.2008 року у його касі зберігалися кошти в сумі 2 822 грн.
У вищезазначеному договорі оренди нежитлових приміщень № 19 від 12.09.2008 року, укладеного на строк із 12.09.2008 по 12.09.2009, як і в акті передачі приміщення в оренду, площа переданого приміщення не визначена, у зв'язку з чим неможливо встановити, яку частину торгової площі магазину займав підприємецьОСОБА_6. Також, наявність коштів у його касі в сумі 2 822 грн. документами не підтверджено.
З пояснень позивача, а також ОСОБА_9., продавця фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, судом встановлено, що реєстратор розрахункових операцій магазину-кафе не передбачав ємкість для зберігання коштів, у зв'язку з чим кошти знаходилися у картонному ящику з підписом «каса ППОСОБА_1», поряд з яким були розміщені аналогічної форми каси ПП ОСОБА_5 та СПДОСОБА_6
Статтею 2 Закону України «Про застосування РРО» місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що розрахунки із покупцями здійснювалися в приміщенні магазину, біля касового апарату РРО, зареєстрованим за позивачем, до опису грошових коштів було правомірно включено усі наявні готівкові кошти на місці проведення розрахунків, у зв'язку з чим перевіряючими встановлено порушення щодо невідповідності коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, на 5370,70 грн.
Крім того, за вказане порушення продавця магазину-кафе ОСОБА_9 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КпАП відповідно до постанови Гадяцького районного суду від 05.11.2008 року, винесеної на підставі складеного за результатами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2008 року, при цьому у постанові зазначено про визнання ОСОБА_9. своєї вини у скоєнні правопорушення.
Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування РРО» у разі невідповідності суми готівкових коштів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Таким чином, Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію в сумі 26 853 грн. 50 коп. (5370,70 х 5).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Повноваження щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) використовувалося відповідачем з метою, з якою це повноваження надано, а саме, перевірка застосування РРО суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до вимог Закону України «Про застосування РРО» і виявлення відповідних порушень.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 року №НОМЕР_1 винесено Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки; неупереджено, без проявів будь-якої особистої заінтересованості з боку працівників органу державної податкової служби, своєчасно - в межах строку для застосування адміністративного-господарських санкцій, визначеного ст. 250 Господарського кодексу України.
Таким чином, вимоги позивача про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, ст. 9, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ, статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2009 року.
Суддя Л.О.Єресько