7 квітня 2009 року справа №2а-260/09/2370
12 год. 05 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Смілянця Е.С.,
при секретарі: Музиченко В.І.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1
представників відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси, справу за позовом приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування акту перевірки та постанови про накладення штрафу,
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій просить:
-скасувати акт перевірки ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 07.07.2008 року №112;
-скасувати постанову ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 08.09.2008 року №293 про накладення штрафу у сумі 5700 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов не визнали, просять відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає із нижчезазначених підстав.
Згідно направлення на перевірку від 11.06.2008 року, державними інспекторами ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4. та ОСОБА_5. проведена перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил суб'єктом господарської діяльності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
За результатами перевірки складено акт від 07.07.2008 року №112, у висновку якого зазначено:
- продукція вікна з ПХВ в кількості 2 шт. 5,358м2 вартістю 3611 грн. 75 коп. не відповідає вимогам ДСТУ Б.В. 2.6-15-19 за показниками: відсутнє маркування на готових виробах та склопакетах, не проведенні періодичні та сертифікаційні випробування. Сертифікат відповідності відсутній. Підприємством виготовляються вікна та двері ПВХ з 2000 року без сертифікату відповідності,
- ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в орган по сертифікації подана заявка на проведення обов'язкової сертифікації продукції. На комплектуючі вироби (профілі з ПХВ, фурнітуру) представлені сертифікати відповідності,
- перелік засобів вимірювальної техніки відсутній,
- ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» легалізованою та актуалізованою нормативною документацією не забезпечене.
На підставі акту перевірки ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» винесено постанову від 08.09.2008 року №293, згідно якої до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» застосовано штраф у розмірі 5700 грн. 00 коп.
Дану перевірку та винесену постанову суд вважає такими, що відповідають чинному законодавству.
Проводячи перевірку ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повинен діяти відповідно до положень Закону України «Про основні засади у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877) та на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року №30-93 (далі - Декрет КМУ №30-93).
В засіданні встановлено, що перевірка у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводилася на підставі плану перевірки на ІІІ квартал 2008 року, погодженого Держспоживстандартом України, тому дана перевірка відповідно ст.5 Закон України №877 є плановою.
Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України №877 до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» направлено повідомлення про проведення перевірки, яке отримано секретарем підприємства ОСОБА_6. 04.06.2008 року, про що свідчить розписка на направленні.
Також відповідачем 11.06.2008 року відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України №877 був виданий наказ та направлення на проведення заходу.
Дослідивши направлення на проведення перевірки встановлено, що даний документ був вручений ОСОБА_1який є керівником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що свідчить відтиск його печатки на направленні.
Відповідачем також правомірно, на підставі ст.13 Закону України №877, прийнято рішення про відбір зразків продукції позивача від 11.06.2008 року №004395.
Порядок відбору зразків продукції був проведений відповідно ст.14 Закону України №877, та складений акт, який належним чином вручений керівнику підприємства.
Таким чином дії відповідача повністю відповідають чинному законодавству.
До доводів представника позивача про те, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не проводило реалізацію продукції власного виробництва суд відноситься критично, оскільки згідно довідки від 23.06.2008 року про обсяг реалізації продукції, яку позивач надав самостійно відповідачу встановлено, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» реалізовувало вікна власного виробництва з 20 по 23 червня 2008 року.
В судовому засіданні був досліджений договір та комерційна пропозиція №45, згідно яких встановлено, що ОСОБА_7 придбав продукцію виробництва ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на суму 3611 грн. 75 коп.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись Законом України «Про основні засади у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, ст.ст. 2, 4, 6, 17, 19, 49, 51, 71, 79, 86, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 257 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Е.С.Смілянець
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 квітня 2009 року.