Ухвала
Іменем України
18.03.2009
Справа № 22-а-2332/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Курапової З.І. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
представник відповідача Заозерненської селищної Ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
третя особа Президент України Ющенко Віктор Андрійович, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
Прокурор м. Євпаторії Осипенко Олександр Олександрович у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куліковська О.М. ) від 08.08.08 року по справі № 2-а-361/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Заозерненської селищної Ради (Алея Дружби, 50, смт. Заозерне, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97493)
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
3-ті особи:
Президент України Ющенко Віктор Андрійович (АДРЕСА_3)
Прокурор м. Євпаторії Осипенко Олександр Олександрович (АДРЕСА_4)
про визнання рішення органа влади - неправомірним.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.08 року у справі № 2а-361/08 (суддя Куліковська О.М.), провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заозерненської селищної ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президента України Ющенко Віктора Андрійовича, Прокурора м. Євпаторії Осипенко А.А. про визнання рішення органі влади -неправомірним, було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 08.08.08 року у справі № 2а-361/08 і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У судове засідання 18.03.2009 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 18.03.2009 року представники відповідачів не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
У судове засідання 18.03.2009 року представники третіх осіб не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основною метою та завданням адміністративного судочинства є саме захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто призначенням адміністративного судочинства є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень при здійснені ними владних управлінських функцій. До змісту владної управлінської функції відносяться рішення та дії суб'єкта владних повноважень, які приймаються (вичиняються) на виконання закону і не спрямовані безпосередньо на прийняття закону чи судового рішення.
Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 зазначеної статті визначено, що до компетенції адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорі, для яких законом встановлений інших порядок судового вирішення.
З відповідним адміністративним позовом до суду може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Одержавши позовну заяву про оскарження буд-яких інших рішень (дій, бездіяльності), суд має відмовити у відкритті провадження.
У відповідності зі ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заозерненської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання їх дії неправомірними, та визнання неправомірним Рішення № 200 від 28.01.05 року 25 сесії 4 скликання Заозерненської селищної ради про відмову в наданні позивачу земельної ділянки.
Ухвалою суду від 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справи, у зв'язку з тим, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються встановлення та захисту цивільного права позивача, а саме спір стосується права власності на земельну ділянку № 15 по Алеї Дружби у смт. Заозерне, м.Євпаторії.
Проте колегія судів апеляційної інстанції з такими висновком суду не погоджується.
Як слід з позовної заяви ОСОБА_1 і на цьому наполягав позивач у своїй апеляційної скарзі (а.с.1-3, 40-41), предметом його позову є оскарження бездіяльності Заозерненської селищної ради та визнання неправомірним Рішення № 200 від 28.01.05 року 25 сесії 4 скликання Заозерненської селищної ради про відмову в наданні позивачу земельної ділянки (а.с.26).
Кодекс адміністративного судочинства України забезпечую можливість оскарження до суду діяльність або бездіяльність органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб або іншого суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, оскарження його рішень - нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.
В даному випадку, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються встановлення та захисту цивільного права позивача - його права на земельну ділянку. Разом з тим, як слід з матеріалів справи, позивачем тільки оскаржуються бездіяльність суб'єкта владних повноважень, щодо порушення його прав, гарантованих Конституцією України, а також оскаржується правовий акт індивідуальної дії. Інших вимог позивачем не заявлялося.
Отже, у справі присутній публічно-правовий спір, оскільки вимога позивача стосується захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції групується на помилковому розумінні законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями ч.3 ст. 24, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 08.08.08 року у справі № 2-а-361/2008 (22а-2332/08) за позовом ОСОБА_1 до Заозерненської селищної ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президента України Ющенко Віктора Андрійовича, Прокурора м. Євпаторії Осипенко А.А. про визнання рішення органу влади - неправомірним, скасувати, постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді З.І.Курапова
В.А.Омельченко