01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
10.06.08 р. № к10/021-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Федорчук Р. В
Писаної Т.О
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю учасників судового провадження:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: Перенков А. О. -представник за дов. № 226 від 01.10.2007 року;
від третьої особи-1: не з'явились,
від третьої особи-2: не з'явились,
від третьої особи-3: не з'явились,
від третьої особи-4:ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві від 26.02.1998 року;
від третьої особи-5: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 07.04.2008 року,
у справі № К10/021-08 (суддя -Тищенко О. В.),
за позовом
ОСОБА_3, смт. Гребінка,
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», с. Кодаки,
за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача
1. ОСОБА_4, с. Кодаки, 2. ОСОБА_5, м. Київ, 3. ОСОБА_2, с. Кодаки, 4. ОСОБА_1, с. Кодаки, 5. державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дехтяренка Олега Івановича, м. Васильків,
про
визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»,
В листопаді 2007 року ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»(далі по тексту -ТОВ «Агро-Дніпро», відповідач) за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі по тексту -ОСОБА_4, третя особа-1), ОСОБА_5 (далі по тексту -ОСОБА_5, третя особа-2), ОСОБА_2 (далі по тексту -ОСОБА_2, третя особа-3), ОСОБА_1 (далі по тексту -ОСОБА_1, третя особа-4) та державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дехтяренка Олега Івановича (далі по тексту -державний реєстратор Дехтяренко О. І., третя особа-5) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»та прийнятті на зборах рішення, що оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників цього товариства від 25.05.2007 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2007 року у справі № К1/405/406-07 (далі по тексту -Рішення) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Агро-Дніпро»припинено; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, оформлені протоколом № 3 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року; стягнуто з ТОВ «Агро-Дніпро»на користь ОСОБА_3 42,50 грн. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подання позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарсього суду щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Агро-Дніпро»мотивовене тим, що дана позовна вимога не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки предметом спорів з корпоративних відносин можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо (п.13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120).
При винесенні Рішення в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, оформлені протоколом № 3 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року місцевий господарський суд, керуючись ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства», дійшов висновку про неправомочність загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року та недійсність прийнятих ним рішень у звязку з відсутністю кворуму для їх проведення.
Не погоджуючись із Рішенням, ТОВ «Агро-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати Рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, оформлені протоколом № 3 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року відмовити з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року апеляційні скарги ТОВ «Агро-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняті до провадження, об'єднані в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.05.2008 року.
Розпорядженнями заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарсього суду склад колегії суддів змінювався, розгляд справи здійснюється у складі: головуючий суддя -Рудченко С. Г., судді -Писана Т. О., Федорчук Р. В.
Позивач, третя особа-1 та третя особа-2 скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційні скарги. Позивач та третя особа-2 просять Рішення залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення з підстав, наведених у відзивах. Третя особа-1 просить оскаржуване рішення скасувати, а апеляційні скарги задовольнити з мотивів, викладених у відзиві.
Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 20.05.2008 року ухвали про відкладення та оголошення перерви в судовому засіданні 03.06.2008 року.
Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про здійснення розгляду справи у їх відсутнсть.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання 10.06.2008 року не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлені, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 03.06.2008 року про оголошення перерви в судовому засіданні.
Державний реєстратор Дехтяренко О. І. втретє не зявився у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином направленою на його адресу ухвалою суду.
Враховуючи наведене, колегією суддів відповідно до ст. 75 ГПК України було вирішено розглянути апеляційні скарги у відсутність незявившихся сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:
-згідно з п. 1.1 нової редакції статуту ТОВ «Агро-Дніпро», затвердженого зборами учасників ТОВ «Агро-Дніпро»04.06.2002 року та оформленого протоколом №3 від 04.06.2002 року і зареєстрованого Васильківською районною державною адміністрацією 22.08.2002 року за № 294, ТОВ «Агро-Дніпро»засноване громадянами України: ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підписали Установчий договір про створення ТОВ „Агро-Дніпро" шляхом об'єднання їх майна з метою спільного ведення господарської і підприємницької діяльності;
-відповідно до п. 1.2 статуту ТОВ «Агро-Дніпро»утворено на підставі рішення загальних зборів КСП Агрофірми «Кодачанка», оформленого протоколом №2 від 14.03.2000 року і є її юридичним правонаступником;
-згідно з пунктом 3 змін і доповнень до Установчого договору ТОВ «Агро-Дніпро», затвердженого зборами його учасників 14.01.2005 року і оформленого протоколом №1 від 14.01.2005 року, учасником ТОВ «Агро-Дніпро»стала позивач ОСОБА_3;
-з пункту 5.1 змін і доповнень до Статуту, затвердженого зборами його учасників 14.01.2005 року і оформленого протоколом №1 від 14.01.2005 року, вбачається, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників було вирішено створити статутний капітал у розмірі 100 000,00 грн.;
-згдіно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, на яких позивач була відсутня, вирішено: виключити ОСОБА_3 із складу учасників товариства; передати ОСОБА_1 частку статутного капіталу ТОВ «Агро-Дніпро»ОСОБА_4; розподілити частку статутного капіталу ОСОБА_3 між учасниками; затвердити та викласти в новій редакції статут ТОВ «Агро-Дніпро»у звязку із зміною учасників товариства;
-14.08.2007 року позивач письмово звернувся до дирекції ТОВ «Агро-Дніпро»з вимогою скликати позачергові збори учасників товариства з включенням до порядку денного зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»питання про переобрання директора ТОВ «Агро-Дніпро»;
-вказана вимога позивача була отримана ТОВ «Агро-Дніпро»18.08.2007 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа;
-09.10.2007 року листом №227 за підписом директора ТОВ «Агро-Дніпро»ОСОБА_4 позивач був повідомлений про те, що у звязку із свідомим самоусуненням від участі у діяльності ТОВ «Агро-Дніпро», відмовою від отримання листів про скликання зборів учасників Товариства від 14.03.2007 року, 03.04.2007 року та 11.05.2007 року, що призвело до неможливості вирішення важливих для існування товариства питань та поставило під загрозу існування товариства в цілому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року позивача ОСОБА_3 було виключено зі складу учасників товариства.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, виходив з того, що дана позовна вимога не підлягає розгляду в господарських судах.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіряючи законність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в цій частині вважає, що господарський суд Київської області правомірно послався на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позонві вмоги про визнання недійсними загальних зборів не підлягають вирішенню в господарських судах.
Задовольняючи позовні вимоги, в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, оформлені протоколом № 3 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, місцевий господарський суд виходив з того, що товариством порушені ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки оскаржувані рішення прийняті загальними зборами учасників ТОВ «Агро-Дніпро»при відсутності кворуму для їх проведення.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд, прийнявши правильне рішення по суті, вмотивував його доводами, з якими колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства»господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
Основні обов'язки учасників господарських товариств визначені у статті 11 Закону України «Про господарські товариства»та статті 117 ЦК України.
Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.
На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.
Відповідно до статті 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (стаття 64 Закону). При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що правова природа виключення учасника за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов'язків.
У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.
Як вбачається з оскаржваного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро», однією із підстав виключення ОСОБА_3 є неможливість прийняття рішень про кредитування та визначення джерел покриття збитків через небажання останньої брати участь в діяльності товариства.
Відповідач, як на підставу своїх доводів посилається на акти від 10.11.2006 року та від 12.12.2006 року складені у звязку з тим, що заплановані та призначені збори учасників ТОВ «Агро-Дніпро»на 10.11.2006 року та 12.12.2006 року з порядком денним про оформлення документів для пролонгації кредиту в Васильківській філії АППБ «Аваль»та про отримання Державного кредиту в розмірі 30 000 000 грн. не відбулися, у звязку з відмовою ОСОБА_3 прийняти участь в зборах.
Проте колегія суддів апеляційного господарського суду дані доводи відхиляє, як необгрунтовані, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 100 ЦК України, учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Однак відповідачем не надано до суду доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про місце, дату, час та порядок денний проведення загальних зборів учасників товариства від 01.11.2006 року та 11.12.2006 року, на яких ставилися питання про визначення джерел фінансування товариства.
Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до п. 10.11. статуту ТОВ «Агро-Дніпро», рішення зборів учасників товариства приймаються простою більшістю голосів присутніх на зборах учасників. Згідно п. 10.13. статуту ТОВ «Агро-Дніпро», збори вважаються дійсними, якщо на них прсутні учасники, що мають більше 60 % голосів, а з питань, що потребують одностайності -всі учасники. Але колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів товариства відповідно до закону можна визнати недійсним лише за умови, якщо відстуність учасника товариства могла істотно вплинути на прийняття рішень. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справам № 13/118-пн від 19.01.2005 року та №2-125/2006 від 22.05.2007 року.
Сукупність наведеного, на думку колегії суддів апеляційного господарськго суду свідчить про те, що права учасників ТОВ «Агро-Дніпро»на участь у загальних зборах від 01.11.2006 року і від 11.12.2006 року та прийняття рішень про кредитування і визначення джерел покриття збитків за відсутності належним чином не повідомленої ОСОБА_3 -порушені не були, а натомість були порушені права позивачки.
Зазначені в оскаржуваному протоколі такі підстави для виключення ОСОБА_3, як не прийняття участі в діяльності товариства і відсутність інтересу до його роботи колегія суддів не примає, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами загальних зборів учасників № 2 від 09.02.2005 року та № 1 від 16.01.2006 року, на яких за участю всіх учасників ТОВ «Агро-Дніпро», в тому числі ОСОБА_3 вирішувалися питання взяття кредитів та оформлення договорів застави; договором від 02.02.2005 року, за умовами якого позивач надає відповідачу цільову безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 60000 грн.; письмовою вимогою ОСОБА_3 від 14.08.2007 року про скликати позачергових зборів учасників товариства.
ТОВ «Агро-Дніпро»як на підставу своїх доводів посилається на рекомендовані листи з повідомленням від 14.03.2007 року, 03.04.2007 року та 11.05.2007 року з довідками про відмову ОСОБА_3 від їх отримання. Однак, на думку колегії суддів, дані листи не можуть бути належними доказом в розумінні ст. 34 ГПК України і колегією суддів не приймається до уваги, оскільки довідки про відмову адресата в отриманні листів складені в односторонньому порядку і не є доказами обєктивного характеру.
Отже, слід дійти висновку, що позивач належним чином виконувала покладені на неї обовязки та сприяла своїми діями досягненню цілей товариства, а тому рішення загальних зборів від 25.05.2007 року про виключення ОСОБА_3 з учасників ТОВ «Агро-Дніпро»є таким, що не відповідає ч. 3 ст. 100 ЦК України та ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», тобто є незаконним.
Крім того, відповідно до ст. 148 ЦК України, учасники товариства з обмеженою відповідальністю можуть вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Статутом ТОВ «Агро-Дніпро»іншого строку не встановлено. Відповідно до п. 8.1. статуту ТОВ «Агро-Дніпро», уступити свою частку у статутному фонді товариства третій особі можливо лише за згоди інших учасників. Отже, ОСОБА_4, який мав намір вийти зі складу учасників ТОВ «Турівське», мав повідомити про це товариство та загальні збори за три місяці до виходу. Однак така заява ОСОБА_4 була оформлена лише 21.05.2007 року, тобто за чотири дні до проведення загальних зборів, чим було порушено права інших учасників товариства.
Отже колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням загальних зборів від 25.05.2007 року неправомірно з порушенням норм господарського та цивільного законодавства виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та передано його частку статутного капіталу СТОВ «Турівське»в розмірі 25 % ОСОБА_1.
Сукупність наведеного на думку колегії суддів апеляційного господарського суду свідчить про те, що прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року про розподіл частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_3 між учасниками, про розподіл часток в статутному капіталі ТОВ «Агро-Дніпро»між учасниками та про затвердження нової редакції статуту ТОВ «Агро-Дніпро»-є незаконними, оскільки прийняті на основі незаконних рішень про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства та виведення зі складу ОСОБА_4
Пунктом 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Зі змісту наведених вище норм ЦК України вбачається, що для визнання оскаржуваних рішень, оформлених протоколом засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року, недійсними, необхідною умовою є недодержання в момент їх прийняття вимог, встановлених п.п. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Як було вище встановлено колегію суддів апеляційного господарського суду, при прийнятті рішень оформлених протоколом засідання загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро»від 25.05.2007 року були порушені вимоги ЦК України та Закону України «Про господарські товариства», а тому, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, -є недійсними.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Дніпро», що оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників цього товариства № 3 від 25.05.2007 року є правомірними та підлягають задоволенню.
Водночас коелгія суддів апеляційного господарського суду відхиляє як необгрунтовані доводи відповідача про те, що дану справу розглянуто місцевим господарським судом за відсутності представників ТОВ «Агро-Дніпро», не повідомлених належним чином про місце засідання суду, виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 року, стороною не повідомленою належним чином про місце засідання суду, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримані вимоги ст. 64 ГПК України. В матеріалах справи наявні повідомлення про отримання всіма учасниками судового провадження, в тому числі ТОВ «Агро-Дніпро»ухвали від 28.12.2007 року у справі № К10/021-08 про порушення провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 07.04.2008 року у справі № К10/021-08 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копії постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № К10/021-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Федорчук Р. В
Писана Т.О
Дата відправки 18.06.08