Справа №2-А-142/09
15 травня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ДАЇ м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАЇ м. Херсон, посилаючись, що 03.01.2009 року був зупинений і стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за те, що він виїжджаючи з прилеглої території перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що у місці де він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки внаслідок оледенніння її не видно. Вказав, що вважав що діє у відповідності з вимогами ПДР і в його діях відсутній умисел, а отже і склад адмінправопорушення. В зв'язку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що протокол складений та постанова винесена у відповідності з вимогами ПДР України в зв'язку з чим є законним і скасуванню не підлягають. Просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.01.2009 року о 19.16 по вул. І.Куліка у м. Херсоні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДАЧІА, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення.
На підставі вказаного протоколу Інспектором 08.01.2009 року була винесена Постанова ВТ №018882, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 340 грн.
Відповідно Розділу 34 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Зазначену лінію перетинати забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг.
Лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 складається з двох паралельних суцільних ліній шириною 10 см. кожна та відстанню між лініями 10 см. За допомогою вказаної лінії збільшують боковий інтервал при зустрічному роз'їзді транспортних засобів, які рухаються по смугах, розташованих біля поздовжній осі дороги, що убезпечує їх від зіткнення. Лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділяються зустрічні потоки транспортних засобів на дорогах, що мають по дві і більше смуг для руху у кожному напрямку.
В судовому засіданні сторони визнавали, що вул. І.Куліка у м. Херсоні має чотири смуги для руху (по дві у кожному напрямку) і розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки в зв'язку з чим вказані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказаної лінії дорожньої розмітки не видно, як на підставу для звільнення від відповідальності, оскільки вказане суперечить вимогам ПДР України.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
При цьому у разі коли в певних дорожніх умовах, зокрема тих на які посилається позивач (забрудненість дороги, стирання ліній в процесі експлуатації, що видно з фотографій) зазначеної лінії дорожньої розмітки не видно позивач, рухаючись по ній мав самостійно орієнтуватися та визначити де знаходиться зустрічна смуга дороги на яку виїздити заборонено. ПДР України не містять жодного виключення з цього правила.
Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення. Суд не приймає до уваги посилання позивача на максимальний розмір стягнення, оскільки останнім при розгляді справи відповідачу не надані відомості про матеріальний та сімейний стан, наявність утриманців, тощо.
Оскільки представником відповідача суду надані передбачені законом докази того, що позивачем були допущені порушення вимог ПДР України то Протокол про адміністративне правопорушення та Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ПДР України є обґрунтованими і таким, що не підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ДАЇ м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВТ №018882 від 08.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Радченко Г.А.