ОбычныйОсновнойтекст Справа № 2-а-141/2009
27 травня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора Камянського ВДАІ Прокопенка В.П. від 29 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 . та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він , керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 о 15 год.40 хв. в АДРЕСА_1 здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 м. до перехрестя доріг .
Як вказує у позові ОСОБА_1 ., що він їхав 29.04.2009 року о 15 год.40хв. в АДРЕСА_1 , та здійснив зупинку ближче ніж 10м. до перехрестя , оскільки різко погіршився стан злоровя , а саме , для того щоб прийняти ліки від серця , при цьому включивши світлову аварійну сигналізацію .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 260 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину зупинки , його щирі розкаяння у вчиненому , не врахував його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання зявився , вказавши , що із-за тяжкого матеріального стану позивача , вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено , що 29.04.2009 року о 15 год.40 хв. ОСОБА_1 . , рухаючись на автомбілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , здійснив зупинку Т/З ближче ніж 10 м. до перехрестя внаслідок погіршення стану здоровя останнього .По даному факту було складено адмінпротокол сер ІНФОРМАЦІЯ_2 № та винесено постанову від 29.04.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 ., а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача та свідків .
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ Прокопенко В.П. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 . в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС Прокопенком В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 . не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 . безробітній , часто хворіє , позитивно характеризується за місцем проживання ,частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 . від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст.158-163 КАС України , суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка В.П. від 29.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :