11 березня 2014 р. Справа №818/359/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В лютому 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю « Кедр», звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі акту перевірки від 31.12.2013р. № 915/18-17-22-0005/31368876 «Про результати позапланової ТОВ «Кедр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Бізнеспленет» за грудень 2010 року» відповідачем 23.01.2014 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000062203, відповідно до якого позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 67214 грн., та № 0000072203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 43018,00 грн. До такого висновку податковий орган дійшов, вважаючи договір купівлі-продажу від 17.12.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Бізнеспленет» фіктивним, що свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бізнеспленет». Цей висновок відповідач обґрунтовує наявністю вироку Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2012 року , яким посадову особу ТОВ «Бізнеспленет» ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а також інформацією ДПІ у Святошинському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнеспленет», викладеною в акті від 30.04.2013 року.
Позивач з позицією ДПІ у м.Сумах не погоджується, зазначає, що господарська операція між ним та контрагентом підтверджується всіма необхідними документами бухгалтерського обліку, здійснена у відповідності до вимог законодавства та відображена у податковому обліку. При цьому позивач не повинен нести відповідальність за можливі порушення контрагентом чи його посадовими особами. За таких обставин позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення.
Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що основним постачальником ТОВ «Кедр» за грудень 2010 року було ТОВ «Бізнеспленет», посадова особа якого, ОСОБА_1 , засуджена за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, відповідно не мала повноважень на укладання договорів купівлі-продажу, складання видаткових та податкових накладних, рахунків. Тому всі первинні документи, підписані цією особою і видані позивачу , мають фіктивний характер. Крім того до Шосткинської ОДПІ надійшла інформація з ДПІ у Святошинському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Бізнеспленет». Зазначене свідчить про те, що договір між позивачем та його контрагентом є фіктивним, а господарська операція не відбувалась, позивач протиправно завищив валові витрати та податковий кредит.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 23.12.2013 по 24.12.2013 року Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Кедр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Бізнеспленет» за грудень 2010 року, про що складений акт № 915/18-17-22-0005/31368876 від 31.12.2013 року ( а.с.7-23). На підставі акту 23.01.2014 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000062203, якимпозивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 67214 грн., та № 0000072203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 43018,00 грн. ( а.с. 24,25).
Зі змісту акта перевірки вбачається, що до висновку про безпідставне збільшення позивачем валових витрат та віднесення суми до податкового кредиту, податковий орган дійшов, вважаючи договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ТОВ «Бізнеспленет» фіктивним, відповідно господарську операцію не підтвердженою належними документами. Як на докази цих обставин відповідач посилається на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2012 року , яким посадову особу ТОВ «Бізнеспленет» ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а також на інформацію ДПІ у Святошинському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнеспленет».
З такими висновками відповідача суд не може погодитись, з огляду на таке.
Як встановлено в ході розгляду справи 17 грудня 2010 року між ТОВ «Бізнеспленет» та ТОВ «Кедр» укладений договір купівлі-продажу авіашин ( а.с.39-40). На виконання умов договору продавець 22 грудня 2010 року позивач отримав товар, оплативши його вартість в розмірі 257107,6 грн. 27.01.2011 року. Зазначені обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, видатковою накладною, рахунком, податковою накладною, платіжним дорученням ( а.с.41, 42,43,103). Вподальшому авіашини продані військовій частині НОМЕР_1 ( м.Вінниця), що також підтверджується бухгалтерськими документами ( а.с.44-76). Витрати на придбання товару позивачем включені до складу валових витрат за 2010 рік, та сплачену в ціні товару суму податку на додану вартість включив до податкового кредиту за грудень 2010 року, що на думку суду повністю узгоджується з вимогами ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були чинними на час здійснення господарської операції.
При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання податкового органу на фіктивність договору купівлі-продажу з огляду на вирок суду, яким посадова особа ТОВ «Бізнеспеленет» засуджена за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Відповідачем не надано доказу визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17 грудня 2010 року між ТОВ «Бізнеспленет» та ТОВ «Кедр», яким може бути лише рішення суду. При цьому чинне законодавство не уповноважує податковий орган визнавати угоди недійсними. Саме по собі засудження посадової особи ТОВ «Бізнеспленет» ОСОБА_1 за співучасть у фіктивному підприємництві , а саме придбанні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Бізнеспленет» з метою прикриття незаконної діяльності, не свідчить про фіктивність укладеного договору.
Також суд вважає, що не може бути підтвердженням безтоварності господарської операції неможливість проведення зустрічної звірки Святошинськю ДПІ м.Києва оскільки така операція відбувалась у грудні 2010 року, а акт про неможливість провести зустрічну перевірку складений 30.04.2013 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекці від 23 січня 2014 року №0000072203 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр" розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 43018 ( сорок три тисячі вісімнадцять) грн. та № 0000062203 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 67214 ( шістдесят сім тисяч двісті чотирнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
Повний текст постанови складений 17 березня 2014 року.
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах