Справа № 310/1239/13-ц
Іменем України
20 березня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого- судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.,
з участю представника заявника Шаталінської Ю.В., представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В.,
07 лютого 2013р. виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. №2311/6 від 25.01.2013р. про арешт коштів боржника, яка була винесена нею в порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Беродянської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, за яким з виконкому Бердянської міської ради на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 559932 грн. та судові витрати 1820 грн., а всього 561752 грн. В обґрунтування скарги заявник вказує на те, постанова про арешт коштів боржника, на його думку, є незаконною, оскільки ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, а не державною виконавчою службою. Стягнення з виконавчого комітету Бердянської міської ради коштів має виконуватися органами Державного казначейства України відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Зазначеним порядком не передбачено накладення арешту на рахунки місцевих бюджетів або бюджетних установ. Крім того, заявник вважає, що відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не підвідомче виконання зазначеного виконавчого документа, оскільки це прямо не передбачено ч.2 ст. 21 ЗУ « Про виконавче провадження».
У судовому засіданні представник заявника Шаталінська Ю.В. підтримала скаргу, доповіла по її суті, просила задовольнити: скасув
ати постанову державного виконавця про накладення арешту на рахунок боржника від 25.01.2013р.
Представники стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 04.12.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не скасована. Державний виконавець письмово звернувся до виконавчого комітету з проханням повідомити рахунок, призначений для виконання судових рішень, і саме на повідомлений рахунок наклав арешт. Державний виконавець у відповідності з Порядком, затверджений постановою КМУ №845, направив постанову в Держказначейство на виконання. Постанова від 25.01.2013 року відповідає вимогам Закону, тому просили відмовити у задоволенні скарги виконкому Бердянської міської ради.
Старший державний виконавець Соломенна К.В. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала письмові заперечення проти скарги. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши представника заявника, представників заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайоного суду від 05.12.2011 року задоволено позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, за яким з виконкому Бердянської міської ради на його користь у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 559932 грн. та судові витрати 1820 грн., а всього стягнуто 561752 грн.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2012р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2011р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2013р. рішення Бердянського міськрайоного суду від 05.12.2011р. та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2012р. залишені без змін.
27.11.2012р. був виданий виконавчий лист №2-3742/11, який стягувач пред'явив до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. 04.12.2012р. державним виконавцем цього відділу Соломенною К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
25.01.2013р. державним виконавцем винесена постанова №2311/6 про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на рахунки боржника, відкриті у Бердянському управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області МФО 813015, на р/р 35410013001609 за КЕКВ 1134, який належить виконкому Бердянської міської ради, у межах залишку суми коштів за виконавчим документом у розмірі 521597,92 грн.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, здійснюється відповідно до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.
Пунктом 3 даного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів ( про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань, залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Порядок безспірного списання коштів з рахунків боржників, визначений п.п.24-27 цього нормативного акту.
На думку суду, наявність в матеріалах виконавчого провадження чинної постанови про відкриття виконавчого провадження, на яку посилалися представники заінтересованої особи в заперечення проти скарги, не має значення при розгляді даної скарги, оскільки вказаний вище Порядок виконання судових рішень визначає послідовні дії органу державної виконавчої служби в таких випадках, зокрема п.7.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винесення постанови про арешт коштів боржника суперечить вимогам законодавства, яке регулює виконання рішень про стягнення коштів з місцевих бюджетів та бюджетних установ, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст..3 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3, 24-27 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, суд
Скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради задовольнити.
Скасувати постанову №2311/6 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 25 січня 2013 року про арешт коштів боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: З. П. Пустовіт