Справа № 301/569/14-ц
"21" березня 2014 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача по справі ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Ільницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дорогою,
Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Ільницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дорогою.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року у зв»язку із смертю позивача по справі ОСОБА_6 до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_9.
Вимоги заяви заявник мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Ільницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дорогою, позов задоволено та зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знести металеві ворота та металевий лугош для винограду, що розташований по дорозі загального користування, яка з»єднує підходи до будинків ОСОБА_6, АДРЕСА_1, ОСОБА_5, АДРЕСА_2, ОСОБА_1, АДРЕСА_3 та їх земельних ділянок з вулиці Ворошилова на вулицю Шевченка в с. Ільниця, Іршавського району, не чинити перешкоди в користуванні дорогою загального користування. Після винесення рішення суду вона не звертала рішення до примусового виконання, позаяк відповідачі добровільно виконали рішення суду, зняли із воріт замок, відкрили їх для загального користування та не чинили перешкод у користуванні дорогою. Восени 2012 року відповідач ОСОБА_3 закрила ворота на замок, прив»язала собаку та знову перешкоджає їй користуватися дорогою загального користування, в зв»язку з чим вона звернулася до суду та їй було видано виконавчий лист, який вона пред»явила до виконання, однак, державний виконавець відмовив їй у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропуском строку на пред»явлення виконавчого листа. Просить визнати пропущений строк пред»явлення виконавчого листа до виконання поважним та поновити його.
Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просять заяву задовольнити.
Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала та пояснила, що після прийняття судом рішення вона його виконувала добровільно, позивачі вільно користувалися цією дорогою, вона їм не чинила перешкод і не чинить будь-яких перешкод і зараз, просить у задоволенні вимог заяви відмовити.
Позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просять таку задовольнити.
Позивач по справі ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання нею судової повістки, а тому, суд розглянув справу у її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Ільницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дорогою, позов задоволено та зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знести металеві ворота та металевий лугош для винограду, що розташований по дорозі загального користування, яка з»єднує підходи до будинків ОСОБА_6, АДРЕСА_1, ОСОБА_5, АДРЕСА_2, ОСОБА_1, АДРЕСА_3 та їх земельних ділянок з вулиці Ворошилова на вулицю Шевченка в с. Ільниця, Іршавського району, не чинити перешкоди в користуванні дорогою загального користування. Дане рішення суду набрало законної сили 13 лютого 2003 року.
На виконання зазначеного рішення суду 17 лютого 2014 року позивачу ОСОБА_1 Іршавським районним судом Закарпатської області вперше було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 звернула до виконання, однак, постановою старшого державного виконавця ДВС Іршавського РУЮ Горзов С.П. 20 лютого 2014 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа, оскільки такий пред»явлений з пропуском строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 7-8).
Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 371 ЦПК України, що узгоджується з положеннями ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як в судовому засіданні так і в письмовому запереченні ОСОБА_3 ствердила, що рішення Іршавського районного суду від 04 листопада 2002 року виконано нею добровільно і будь-яких перешкод у користуванні дорогою загального користування вона позивачу не чинить.
Таким чином, існували об'єктивні та поважні причини, в зв»язку з якими позивачем ОСОБА_1 був пропущений строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання, а саме: відповідачі обіцяли добровільно виконати рішення суду та певний період часу виконували добровільно рішення суду.
Як вбачається з акту обстеження дворогосподарства ОСОБА_3, остання перешкоджає позивачам у користуванні дорогою загального користування шляхом встановлення металевих воріт, стійок та прив»язала біля дороги собаку (а.. 5).
Судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України), особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати його виконання (ст. 14 ч.ч. 1, 2, ст. 31 ч. 4 ЦПК України). Позбавлення позивача без належних і достатніх, передбачених для того законом підстав, можливості вимагати виконання чинного рішення суду зводить нанівець зміст і мету здійснення правосуддя.
Зважаючи на встановлене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області 17 лютого 2014 року на виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Ільницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дорогою.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.
Головуюча суддя : М.М. Сойма