Справа №303/3789/13-ц №2/303/843/14
Номер стат. звіту - 26
18 березня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача Сличко М.І., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором №91/702303 від 26.06.2008 року в сумі 99 827,42 гривень та судових витрат в розмірі 998,27 гривень судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (що є повним правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк», який в свою чергу був правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк») та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 91/702303. За умовами даного договору Кредитор зобов'язався на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надати Позичальникові кредит у розмірі 9 630,90 дол. США, а Позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки обумовлені цим договором. Згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на придбання автомобіля марки Deawoo Nexia, 2008 р. випуску. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредит надається позичальникові строком на 72 місяці з 26.06.2008 р. по 25.06.2014 року. Позичальник Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору Позичальник сплачує процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 12,1% річних до повного погашення заборгованості за Кредитним договором.
Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по вказаному вище договору в частині погашення заборгованості за кредитом відповідач свої зобов'язання не виконував і продовжує це робити. 26 грудня 2011 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 08/11 від 26.12.2011 р. , згідно якого відбулося відступлення прав вимоги та ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №91/702303 від 26.06.2008 року в сумі 99 827,42 гривень та судових витрат в розмірі 998,27 гривень судового збору.
В судовому засіданні представник позивача Сличко М.І. позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у письмовому запереченні на позов.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 червня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 91/702303 від 26.06.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9630,90 доларів США для придбання автомобіля на строк до 25.06.2014 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,1 % річних (а.с. 5-10, 31, 36-39). Отримання коштів за кредитним договором не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість станом на 26.12.2011 року у розмірі 99 827,42 гривень. Повного розрахунку заборгованості із заначенням всіх складових позивачем подано не було, однак як вбачається з повідомлення про стан заборгованості відповідача від 26.11.2011 року ця сума включає розмір зобов'язань за кредитним договором зі сплати тіла, відсотків та комісії без урахування пені та штрафів (а.с. 14).
Про наявність заборгованості за цим кредитним договором представник відповідача не заперечував в судовому засіданні.
26 грудня 2011 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 08/11 від 26.12.2011 р. згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором та ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора (а.с.15-27).
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.
Посилання представника відповідача про сплив строку давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Право кредитора вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за договорами у випадку їх порушення останнім передбачено як законом, так і умовами договору.
Відповідно до умов кредитного договору кредит відповідачу надавався на строк до 25.06.2014 року, договір діє до повного його виконання. Тому відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності має починатися 26.06.2014 року.
Також посилання представника відповідача про те, що відповідача не було повідомлено про про заміну кредитора не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Тобто в нового кредитора у випадку відсутності письмового повідомлення боржника про таку зміну виникає лише ризик несприятливих для нього наслідків, але це не означає звільнення боржника від виконання зобов'язання.
Крім того, за змістом ч.2 ст.517 ЦК України, у якій зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язання, вбачається, що ініціатива про надання доказів переходу права вимоги до нового кредитора повинна виходити від боржника. В даному випадку відповідач при наявності у нього сумнівів щодо права вимоги у позивача по поверненню боргу по зазначеному кредитному договору, повинен зажадати доказів такого права і після їх отримання виконувати зазначені умови договору. Однак таких вимог ним не ставилось і тому відповідач повинен виконувати умови договору кредиту, а у випадку їх невиконання - нести відповідальність за це перед позивачем.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/702303 від 26.06.2008 року з відповідачів ОСОБА_4 є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 998,27 гривню судового збору (а.с. 1).
У зв'язку з задоволення позовних вимог не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати, понесені ним на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 525, 526, 549, 553, 554, 559, 610, 611,612, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позов задоволити .
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредитному договору № 19/702303 від 26.06.2008 року у розмірі 99827,42 гривень (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень сорок дві копійки).
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 998,27 гривні (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень двадцять сім копійок).
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуюча О.В. Гутій