Ухвала від 21.03.2014 по справі 0707/6239/2012

Справа №0707/6236/2012

2-п/303/10/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю : представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представники позивача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідачі ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представники третьої особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління

Держземагенства у Мукачівському

районі Закарпатської області Росада А.Ю.

Корнаков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему по м.Мукачеву та Мукачівському районі, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему по м.Мукачеву та Мукачівському районі, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В ході розгляду даної заяви було встановлено, що дана заява фактично подана як перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, що ствердили в судовому засіданні сторони.

Відповідно до ч.1 ст.364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частина 3 ст.11-1 ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Статтею 20 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі ст.ст.20, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючим по справі Монич В.О..

Справу передати до канцелярії суду для перереєстрації та передачі судді, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Монич