Справа № 367/206/14ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2060/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 18 21.03.2014
Іменем України
19 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Черепинець А.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» суми банківського вкладу.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року провадження у справі відкрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «АКБ «Київ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Коелгія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особи має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З поданої представником позивача копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: