Справа № 585/653/14-ц
Номер провадження 2/585/322/14
17 березня 2014 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Глущенко Є.Д.,
при секретарі - Салій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» про скасування наказів
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що в період з 1999 р. по 2013 р. він працював у відповідача на різних посадах. 30 серпня 2013 р. був звільнений з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Таке звільнення він оскаржив в суді і в ході судового розгляду 16 січня 2014 р. йому стало відомо про існування наказів №52/1-ОС та №52/2-ОС від 30 серпня 2013 р., відповідно до яких з його заробітної плати утримано 9871,69 грн. доплати від кількості фактично відвантаженої продукції за червень, липень 2013 р. та 7734,12 грн. відповідно. Вважає вказані накази видані з порушенням діючого трудового законодавства, просив їх скасувати та стягнути на його користь 9871,69 грн. та 7734,12грн. відповідно.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, суду пояснили обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Смирнова І.Ю. позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала тим, що позивач заподіяв матеріальну шкоду, не склав звіт про використаний бензин автомобілем, яким користувався, здав пошкоджений автомобіль, тому при звільненні і були законно проведені утримання із заробітної плати. Просила в позові відмовити.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивач працював у відповідача з 1999 р. на різних посадах, а з 12 квітня 2012 р. по 30 серпня 2013 р. директором представництва відділу розподільчої та складської логістики. Звільнений з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 5, 8, 34, 35).
В ході розгляду цивільної справи про оскарження звільнення позивач дізнався про наявність спірних наказів. Вказану обставину сторони визнали в судовому засіданні.
22 серпня 2013 р. написана службова записка на ім'я генерального директора відповідача про заподіяну позивачем шкоду, в підтвердження якої додані акт приймання-передачі від 30 серпня 2013 р., рахунок-фактура № 4 від 30 серпня 2013 р. та оборот по паливній старт-карті від 22 серпня 2013 р., що свідчить про фальсифікацію документів з боку відповідача ( а.с. 23-24, 26-27).
Наказом №52/1-ОС від 30 серпня 2013 р. із заробітної плати позивача утримано 9871,69 грн. доплати від кількості фактично відвантаженої продукції зі складів зберігання готової продукції за червень, липень 2013 р. у зв'язку з порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства та зловживання службовим становищем ( а.с. 9).
Наказом №52/2-ОСвід 30 серпня 2013 р. із заробітної плати позивача утримано 7734,12 грн. на відшкодування нанесеного збитку ( а.с. 10).
Середня заробітна плата позивача з розрахунку за останні 6 місяців роботи становить 10 814,73 грн., що підтверджується довідкою про його заробітну плату ( а.с. 13, 30).
З посадової інструкції позивача вбачається, що його робота безпосередньо не зв'язана із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням матеріальних цінностей ( а.с. 31-33).
Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися трудові правовідносини з приводу утримання із заробітної плати працівника. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 127, 128, 130 - 138 КЗпП України.
Судом встановлено, що при звільненні позивача 30 серпня 2013 р. за п. 2 ст. 41 КЗпП України з його заробітної плати відповідно до спірних наказів в порушення вимог ст. ст. 127, 128, 136, 138 КЗпП України утримано суму 9871,69 грн. та 7734,12 грн.
Так, положення про систему нарахування оплати праці працівників відділу продажу не передбачає проведення коригування доплати від кількості фактично відвантаженої продукції зі складів зберігання готової продукції ( а.с. 56-59).
Крім того, кількість відвантаженої продукції, проведеної у червні та липні 2013 р., не може зменшитись від тої, що фактично відвантажена, а отже, і з цих міркувань провести коригування доплати неможливо.
Діюче трудове законодавство не передбачає матеріальної відповідальності працівника за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства та зловживання службовим становищем.
При притягнення позивача до матеріальної відповідальності згідно наказу № 52/2-ОС від 30 серпня 2013 р. відповідач допустив фальсифікацію документів, зокрема до службової записки від 22 серпня 2013 р. додав акт прийому-передачі автомобіля, рахунок-фактуру № 4, в підтвердження розміру матеріальної шкоди, датовані 30 серпня 2013 р.
Провівши утримання із заробітної плати 7734,12 грн. згідно наказу №52/2-ОС від 30 серпня 2013 р. тоді, коли позивач оспорює як підстави, так і розмір відрахування відповідач порушив і вимоги ст. 127 КЗпП України. Поданий позивачем розрахунок використаного пального на автомобіль, що був у його користуванні, свідчить не тільки про відсутність згоди на відрахування з його заробітної плати, а й на відсутність самої заборгованості.
Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України.
В судовому засіданні представник відповідача не довів наявність прямої дійсної шкоди, заподіяної відповідачу, винних протиправних дій (бездіяльності) позивача у заподіянні шкоди як по використаному бензину, так і по зданому з пошкодженням автомобілю ( а.с. 24, 26, 27, 46), допустив фальсифікацію документів ( а.с. 23-26), відповідно не довів і підстав для утримання із заробітної плати.
Спірними наказами відповідач порушив порядок та строки притягнення позивача до матеріальної відповідальності, який передбачено ст. 136 КЗпП України, а саме мало місце утримання із заробітної плати в розмірі, що перевищує середньомісячний заробіток та накази було звернено до виконання у день видачі наказів без повідомлення про це працівника тоді, коли накази мали би бути звернені до виконання не раніше 7 днів з дня повідомлення працівника, якщо навіть припустити, що відповідач і повідомив згідно акту від 10 вересня 2013 р. ( а.с. 28).
Фактично провівши утримання із заробітної плати позивача у розмірі 9871,69 грн. та 7734,12 грн. на підставі спірних наказів відповідач порушив і вимоги ст. 128 КЗпП України щодо розміру усіх відрахувань із заробітної плати, який не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятдесяти процентів заробітної плати.
Тому накази № 52/1-ОС та № 52/2-ОС від 30 серпня 2013 р. суд вважає незаконними.
Спірний наказ № 52/1-ОС від 30 серпня 2013 р. стосується і інтересів іншої особи - ОСОБА_4, тому скасуванню підлягає вказаний наказ в частині, що стосується позивача.
Судовий збір з вимог немайнового характеру щодо скасування наказів в розмірі 243 грн. 60 коп. та з вимог майнового характеру щодо стягнення грошей в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в силу вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 130-138 КЗпП суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» № 52/1-ОС від 30 серпня 2013 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 як незаконний.
Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» № 52/2-ОС від 30 серпня 2013 р. як незаконний.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1 9871 ( дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 69 коп. доплати від кількості фактично відвантаженої продукції за червень та липень 2013 р.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1 7734 ( сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 12 коп. заробітної плати за серпень 2013 р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» 487 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, ЄДРПОУ 23635184, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Головуючий - підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко