КОПІЯ Справа № 521/3068/14-к
Номер провадження:1-кп/521/389/14
21 березня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мукузані, Гурджуанского району, Р. Грузія, не працюючого, без реєстраційного обліку, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що 12.02.2014 року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , з метою придбання алкогольних напоїв одів куртку потерпілого, де виявив ключі від транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 після чого в ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2101», 1978 року випуску, малинового кольору д.н. НОМЕР_1 .
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спочиває, ОСОБА_5 діючи таємно і заздалегідь знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, одівши куртку потерпілого та вийшовши з будинку направився до транспортного засобу «ВАЗ 2101». Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відкривши передні двері водія автомобіля, останній вставив ключ в замок запалювання та привівши в дію двигун автомобіля виїхав на дорогу, після чого попрямував у бік центру м. Одеса. Знаходячись на перехресті вул. Торгова та вул. Княжеська він був зупинений працівниками СРГЗ ГУМВС України в Одеській області де повідомив про те, що вказаним транспортним засобом він незаконно заволодів у гр. ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений та потерпілий двічі у судові засідання не з'явились.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо необхідності відкласти підготовче судове засідання та надання йому можливості втретє здійснити заходи для забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого та потерпілого, з метою розгляду угоди про примирення.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив відкласти розгляд угоди про примирення.
Вислухавши думку прокурора та адвоката, вивчивши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, а також матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, суд вважає, що необхідно відмовити в затверджені угоди, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. ст. 469, 471, 474 КПК України, угода - це юридичний факт, вольова, добровільна і правомірна дія обвинуваченого та потерпілого, спрямована на певні домовленості.
Вказана угода може бути укладена, лише при певних умовах, як встановлені КПК України так і обумовлені сторонами угоди.
Однак одною з основних умов укладання угоди, є добровільність її укладення, та розуміння того, що укладання угоди не свідчить про уникнення покарання чи можливість звільнення від нього.
У даному випадку угода про примирення свідчить, що потерпілий вважає можливим спростити тягар обвинуваченого при проведенні щодо нього досудового розслідування, а також спростити процедуру судового розгляду у відношенні обвинуваченого і домовитись про певний вид покарання. Таким чином даючи можливість обвинуваченому наперед знати не тільки міру покарання, але й знати що органи які проводять досудове розслідування не будь в повній мірі застосовувати всі надані їм КПК України законні повноваження щодо встановлення обставин вказаного злочину і застосовувати певні заходи забезпечення кримінального провадження, яких у даному випадку можливо уникнути.
Укладення угоди та її розгляд передбачає собою особливі порядки кримінального провадження.
На думку суду не явка в підготовче судове засідання двічі обвинуваченого та потерпілого свідчить про те, що сторони кримінального провадження насправді не дійшли згоди щодо укладання угоди. Так потерпілий отримавши своє майно, на думку суду не бажає взагалі ніяких розглядів його заяви про скоєний злочин. Обвинувачений дізнавшись про можливість укладення угоди, вважає що зможе уникнути покарання.
Суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди, оскільки умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін кримінального провадження, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, та сторони не примирилися. Окрім того, суд вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, СУД, -
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 17.02.2014 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом та угодою про примирення повернути прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: