18 березня 2014 р. Справа № 818/155/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 818/155/14
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області
до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (в подальшому - УПФУ в м. Ромнах) звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:
скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції Єрньєй А.А. від 26.12. 2013 р. ВП № 41314879 про закінчення виконавчого провадження.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01. 2014 р. позов задоволено .
Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції Єрньєй А.А. від 26.12. 2013 р. ВП № 41314879 про закінчення виконавчого провадження.
Відділ державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції (надалі відповідач ) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне з'ясування обставин справи, норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01. 2014 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на не повне дослідження доказів та невірне застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби РОменського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 41314879 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2008р. Господарським судом по справі № АС 11/4-08 про стягнення з ДАК «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів» на користь УПФУ в м. Ромнах заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 25 872,23 грн.
26.12. 2013 р. державним виконавцем ВДВС Єрньєй А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010р. № 764 .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірної постанови державний виконавець невірно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.
Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України,суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений перелік підстав закінчення виконавчого провадження. Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що на підставі постанови Кабунету Міністрів України від 11.08.2010р. № 764 Державною акціонерною компанією "Хліб України" , як засновником ДП ДАК " Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів виданий наказ № 76 від 23.09.2013р. про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів .
ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів знаходиться в стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Державним виконавцем, після прийняття постанови про закінчення виконачого провадження від 26.12. 2013 року виконавчий лист направлено для подальшого виконання до ДП ДАК «Хліб України» , тобто, вчинено дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Висновок суду першої інстанції, щодо відсутності законних підстав для закінчення виконавчого провадження із-за відсутності запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів вважає помилковим, так як законодавець не пов"язує передачу ліквідаційній комісії документів виконавчого провадження з моментом завершення ліквідаційної процедури та виключення боржника з ЄДРПОУ, оскільки в такому випадку всі грошові вимоги до боржника погашаються, що унеможливлює будь-яке їх задоволення головою ліквідаційної комісії (ліквідаційною комісією) боржника.
Крім того, ч.2.,3 ст.67 Закону України " Про виконавче провадження" зазначає,що для вирішення подальшого порядку виконання рішення у встановленому порядку, виконавчий лист у разі ліквідації боржника надсилається ліквідаційній комісії.
Таким чином, виконання судового рішення в цьому випадку відбувається не державним виконавцем, а ліквідаційною комісією.
Колегія суддів вважає, що державним виконавцем вчинені правомірні, та законом визначені дії щодо закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до ліквідаційної комісії, а отже позовні вимоги УПФУ в м. Сумах є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиці задовольнити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 818/155/14 скасувати.
Прийняти нову постанову, , якою в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі до Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.