12 березня 2014 р.Справа № 820/5337/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
за участю секретарів судового засідання - Мурга С.С., Дудки О.А.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Верхоланцева А.В.,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 820/5337/13-а
за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1
до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа- фермерське господарство ОСОБА_9
про скасування рішення,
В червні 2013 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації від 05.08.2011 року № 203 .
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі № 820/5337/13-а позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 ( він же представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 ) в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
В судове засідання, призначене на 12.03.2014 року, представники відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.08.2011 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області прийнято розпорядження №203, яким затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фермерському господарству ОСОБА_9 з метою розширення фермерського господарства та оформлення права оренди терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель запасу та інших, не наданих у тимчасове користування, категорія - землі сільськогосподарського призначення на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області", надано в оренду терміном на 49 років фермерському господарству ОСОБА_9 земельну ділянку площею 36.1000 га ріллі із земель запасу та інших, не наданих у тимчасове користування (контур № 1,2), категорія - землі сільськогосподарського призначення, на території Іванівської сільської ради для ведення фермерського господарства (а.с. 96).
Не погодившись із розпорядженням відповідача від 05.08.2011 року № 203, позивачі звернулися із зазначеним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Барвінківська районна державна адміністрація, приймаючи оскаржуване розпорядження діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом 01.11.2013 року із вимогами щодо захисту їх порушених прав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Виходячи із приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Позивачами оскаржується розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області № 203 від 05.08.2011 року. При цьому, позивачі як на підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними посилаються на те, що про порушення своїх прав дізналися з дати прийняття Вищим адміністративним судом постанови від 06.06.2013 року.
З матеріалів справи убачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року по справі №2а-10361/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Барвінківської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень відмовлено. ( т.1 а.с. 7-16).
Постановою Вищого адміністративного суду від 06.06.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради з питань надання в оренду земель сільськогосподарського призначення та водного фонду від 6.04.2011р. №42. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 12.04.2011р. №95 визнано протиправним та скасовано. В задоволенні решти позову відмовлено. (т.2 а.с.8-10).
У вищезазначених судових рішеннях суди посилались на розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області № 203 від 05.08.2011 року, яким затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фермерському господарству ОСОБА_9 з метою розширення фермерського та оформлення права оренди терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель запасу та інших, не наданих у тимчасове користування, категорія - землі сільського призначення на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області" та надання фермерському господарству ОСОБА_9 в оренду терміном на 49 років вказаної земельної ділянки.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Колегія суддів зауважує, що про оскаржуване розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 05.08.2011 року №203 позивачі мали можливість дізнатися під час прийняття у 2012 році судами першої та апеляційної інстанцій рішень по справі № 2а- 10361/11/2070.
Отже, сама по собі обставина щодо прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 06.06.2013 року не є поважною причиною пропуску позивачами строку звернення до суду.
Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та залишає позовну заяву без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 КАС України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 167, 195, п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі № 820/5337/13-а - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - фермерське господарство ОСОБА_9 - про скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.