Номер производства № 11/785/213/14
Председательствующий в 1-й инстанции Крижановський О.В.
Докладчик Сенатор Л. І.
18.03.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий: АДРЕСА_1 , судимый:
- 12.11.2010 г. по ст.ст. 15, 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;
- 09.09.2011 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от отбытия срока наказания с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 75 УК Украины,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, на основании ст. 71 УК Украины по предыдущему приговору полностью присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с применением ст. 75 УК Украины,
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК Украины наказание, назначенное в виде штрафа и наказание, назначенное по предыдущему приговору исполняется самостоятельно.
установила:
ОСОБА_5 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26.03.2012 года, в вечернее время, ОСОБА_5 был приглашен в гости к ОСОБА_6 , проживающему по адресу: АДРЕСА_2 . В процессе употребления спиртных напитков у ОСОБА_5 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. При этом в качестве предмета своего преступного посягательства ОСОБА_5 определил принадлежащие ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Самсунг» и зарядное устройство к нему, которые находились в комнате у ОСОБА_6 на подоконнике.
Около 05 час. 30 мин. 27.03.2012 г., когда ОСОБА_6 лег спать, ОСОБА_5 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1000 гривен.
В апелляционной жалобе прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указал форму вины и мотив совершения осужденным преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре доказана материалами дела и не оспаривается сторонами.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Из дела усматривается, что ОСОБА_5 положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того, у него на иждивении находится супруга, а также мать, которая является пенсионеркой и инвалидом 2-й группы.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано применил к осужденному ст. 69 УК Украины и назначил ему наказание ниже низшего предела, а поэтому доводы прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_5 коллегия судей не может принять во внимание.
Также не состоятельны доводы апелляции о том, что не указана в приговоре форма вины и мотив совершенного осужденным преступления, поскольку указанные обстоятельства содержатся в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор ОСОБА_7
ОСОБА_2
ОСОБА_3