Номер провадження № 11-кп/785/220/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не судима,
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,
встановила:
ОСОБА_8 засуджена за вчинення злочину за таких обставин.
Засуджена, діючи з умислом на незаконний збут наркотичних речовин, придбала у невстановлений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 24,1 г і 12 червня 2012 року помістила його у раніше заготовлене приховане поглиблення у корпусі одежної щітки, яку помістила до посилочного ящика і надіслала через поштове відділення посилкою на ім'я засудженого ОСОБА_9 до виправної колонії № 46, що розташована в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області.
В апеляції і в доповненні до неї засуджена просить вирок суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Вказує, що вирок суду занадто суворий, незаконний та необґрунтований, оскільки дослідження обставин справи фактично не проводилося. Крім того, вказує, що на стадії судового слідства їй не був представлений захисник та суд не врахував, що вона раніше не судима, на утриманні перебуває мати пенсіонерка, а також суд не врахував її важкий стан здоров'я.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення особи для впізнання та пред'явлення речей для впізнання, висновком хіміко-біологічної експертизи, речовими доказами.
ЇЇ дії правильно кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України.
Міра покарання їй призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, про непричетність ОСОБА_8 до злочину спростовується вищевказаними матеріалами, належним чином дослідженими судом першої інстанції,
Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляції про те, що порушено право на захист. Із справи вбачається, що ОСОБА_8 роз'яснювалось право мати захисника та право на відмову від захисника.
Крім того, колегією суддів не встановлено по справі істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального закону.
За таких обставин вирок є законним та обґрунтованим і колегія суддів не знаходить підстав для його скасування або змін.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року щодо неї - без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області Сенатор ОСОБА_18
ОСОБА_3
ОСОБА_4